Previous Entry Share Next Entry
Его борьба. Маркс против СССР
tradicionalist

«Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие. Её объект есть её враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления — они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету — она покончила с ним всякие счёты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение.» (К. Маркс)


Каким порядкам Маркс объявил войну? Задолго до рождения Маркса, уже в 18-м веке Пруссия первой в мире ввела обязательное всеобщее восьмилетнее образование. Более чем за десятилетие до того, как Маркс объявил себя палачом немецких порядков, Пруссия первой в мире запретила эксплуатацию детского труда. В 70-х годах 19-го столетия, еще при жизни Маркса, реформы Бисмарка впервые в мире, ввели пенсии по старости и болезни. Это случилось на 60 лет раньше чем в Америке и почти на столетие раньше чем в СССР. Но и тогда Маркс усмотрел в этом "взятку", которую сунули трудящимся, чтобы отвлечь от борьбы. Вот со всем этим Маркс и воевал.

Маркс готовил не социалистическую, а буржуазную революцию, о чем и писал в "Манифесте коммунистической партии": "В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней...". Но когда напоминаешь этот факт, марксисты возмущаются, что мол капитализм лучше феодализма. О каком "феодализме" речь? Разве это "феодализм"? Монархия? Так в "прогрессивной" Англии до сих пор монархия, и что?

Нет, я не германофил. Для меня немцы всегда были и всегда будут условно освобожденными убийцами моего деда и поджигателями двух мировых войн. Я вполне сознаю, что сегодня, как и 74 года назад, они захватывают "жизненное пространство на востоке" за наш счет. И сегодня их коллаборационисты терроризируют наш народ на Украине. И сегодня Германия, пусть и иными средствами, продолжает реализацию плана Ост: скупает краденое приватизаторами народное достояние, пропихивает через своих агентов в ВШЭ и правительстве законы о "местном самоуправлении", которые отделяют русские города и села от государства, превращают их в бесправные резервации и загоняют в долговую кабалу к немецким банкам. Но за всем тем злом, что творили и творят немцы на нашей земле глупо не замечать добро, которое они творили у себя дома. Я, в отличии от Маркса, не могу плюнуть в немецкие порядки, на десятилетия опередившие социалистические преобразования в других странах. Хорошему надо учиться, даже у врага. Но учили нас, почему-то плохому.

Маркса достижения его Родины не впечатлили. Обязательное всеобщее образование?



«Равное воспитание народа? Что воображают себе под этими словами? Верят ли, что в современном обществе (а только о нем и идет речь) воспитание для всех классов может быть равным? Или требуют, чтобы и высшие классы были принудительным образом низведены до скромного уровня воспитания – народной школы, – единственно совместимого с экономическим положением не только наемных рабочих, но также и крестьян?»


Запрет детского труда?



«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, — если бы оно было возможно,— было бы реакционно»


Звучит знакомо? Точно так же и прорабы перестройки недоумевали какого образования искали "кухаркины дети". Да и сейчас заместитель ректора Высшей Школы Экономики Лев Любимов толкает все ту же марксистскую идеологию:



«Сто лет тому назад общее образование получал небольшой процент населения. Было сложно и не всем доступно. Выучить Василия Васильевича Розанова, чтобы он преподавал литературу в гимназии, — это стоило дорого. Когда школа стала массовой, издержки на нее просто на порядок увеличились. И она стала давить на бюджеты. Темп роста издержек опережал темп роста национального дохода. А значит, страдало качество».


Очевидно что речь об идеологии, а не о наличии средств. И Маркс и Любимов заявляют о "невозможности" всеобщего образования спустя 100 лет после того, как их страны такое образование ввели. Средства вдруг "исчезли", несмотря на век развития и многомиллиардные доходы от экспорта нефти и газа в РФ. На обучение Розановых "не хватает", одни Любимовы получаются. А может дело не в средствах, а в том, чему учат?

Не менее узнаваемы и те священные идеалы, ради которых Маркс с Любимовым требуют выгнать детей из школ и загнать в шахты. Маркс, работавший редактором радикальной буржуазной газеты, объявил войну собственной стране чтобы уничтожить национальную промышленность, гнать сырье на Запад и на выручку купить киви:



«К великому огорчению реакционеров... исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем... Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов.»


Стоит ли удивляться, что на таких "первоисточниках" профессора и доценты "научного" коммунизма вырастили Гайдаров и Чубайсов, и те, тоже к великому огорчению "реакционеров", уничтожили нашу национальную промышленность, чтобы гнать ресурсы на Запад и закупить киви?

Тащить в Пруссию "прогрессивный" дикий английский капитализм было не просто. Социалистические преобразования не с неба упали. Это результат существования и активной творческой работы огромной массы энтузиастов и патриотов своей страны - немецкой националистической интеллигенции. Эта интеллигенция не без оснований гордилась своими достижениями и противопоставляла их ужасам английского капитализма, что безмерно огорчало Маркса:



«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.»


На этот социализм и обрушился Маркс. Обратите внимание что переводчики вместо "школьных учителей" вынуждены были использовать неких "школьных наставников". К учителям в России относились с большим уважением.

Глядя на немцев, русские интеллигенты тоже становились учителями, врачами и агрономами подвижниками и "шли в народ" чтобы улучшить его жизнь с помощью новейших достижений науки и техники. Рачинский и Энгельгардт, Менделеев и Чехов учились у немцев служить своему народу. Пренебрежение к учителям оттолкнуло бы русскую интеллигенцию, вот и пришлось переводчикам "Манифеста" заменить "учителей" маловразумительными "наставниками".

Конечно теории немецких социалистов, на наш взгляд, занудные, вычурные и неубедительные. Отчасти это может объяснить почему обличение этих теорий в работах Маркса сразу не вызвало отторжения. Но вдохновляли нас на строительство народных школ и земских больниц, а затем и на всеобщее обязательное среднее образование не теории, а практические результаты немцев. Эти результаты и решила воспроизвести русская интеллигенция. А теории мы и свои насочиняли, по своему вкусу и основанные на нашей культуре.

Немецкие социалисты гордились своими достижениями. Для Маркса же эти достижения были досадной помехой и отвлечением на пути к желанному дикому английскому капитализму. Поэтому эту вполне заслуженную гордость Маркс считал ""национальным чванством. Истинные достижения -они все у английской буржуазии:



[Социализм] «провозгласил немецкую нацию образцовой нацией, а немецкого мещанина - образцом человека. Каждой его низости он придавал сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший ее в нечто ей совершенно противоположное.»


В реальности, разумеется, Марксу приходилось высасывать из пальца "низости", замалчивать и принижать значения очевидных достижений, которые Англия, Франция, Америка копировали десятилетия спустя. Совершенно незаметно чтобы он чем-то гордился в своей стране. Аналогичную картину мы видим и в идеологическом отделе советского Политбюро. Вот что пишет в своих воспоминаниях глава КГБ СССР Крючков о секретаре Политбюро по идеологии А.Н. Яковлеве:



[Яковлев] «не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе... Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу»


Маркс, как буржуазный идеолог, обрушился на немецких социалистов. Его последователи в России обрушились на русских. Вот что писал лидер меньшевиков Аксельрод:



«Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…»


Чему же "изменил" Ленин и его сподвижники, устроив в России социализм? Буржуазной революции. Капитализму. Дикому, английскому. Тому, которому не за страх а за совесть всю жизнь служил Маркс, который тащили в Россию марксисты меньшевики.

Как же удалось Марксу в Германии и его последователям в СССР поставить социалистическую интеллигенцию под знамена буржуазной революции, которая должна была смести "реакционные" немецкие/советские порядки и ввести "прогрессивные" английские/американские?

Маркс сделал "открытие", что капитализм, как бы омерзителен он ни был, является "необходимым этапом" на пути к социализму. Он конечно тоже за социализм, но потом, в отдаленном светлом будущем. А сейчас пусть будет капитализм. Без него никак. Поэтому на всеобщее образование, запрет детского труда, пенсии наплевать и забыть и срочно строить дикий капитализм. Как в Англии.

Используя мантру структурализма, можно сказать что все "открытия" Маркса совершены так, чтобы обосновать необходимость капитализма. Тут не важно было это сознательной манипуляцией, или Маркс действительно верил в свое "открытие", или может уверовал в мифы английской буржуазной идеологии. Важен конечный продукт - марксистская "наука", специфически подогнанная для обоснования "необходимости" капитализма. Иногда оправдание капитализма лежит на поверхности, иногда слегка замаскировано структурой аргументов. Иногда мы просто настолько привыкли к каким-то аксиомам, что не замечаем их функций.

Например, почему революционным классом у Маркса оказался пролетариат? Почему не пресловутые "школьные наставники", студенты, чиновники, политики, офицеры, или скажем, университетские профессора, проводившие передовые социологические исследования, необходимые для таких поистине революционных социалистических преобразований, которые осуществляли Прусские правительства? Да потому что если для революции необходим пролетариат, значит необходима и буржуазия. Ведь только она может своей жадностью обездолить достаточно людей чтобы в товарных количествах возник пролетариат. Буржуй у Маркса оказался "прогрессивен", потому что создает своего "могильщика". А все те, кто улучшал жизнь немцев в процессе социалистических преобразований, как по мановению волшебной палочки оказались "реакционерами", отдаляющими возникновение революционного класса, а значит и социалистическую революцию. Хочешь лучшей жизни для трудящихся - помоги буржую их ограбить. Не гениально ли? Ни для чего более монополия пролетариата на революцию не нужна. Ни Маркс, ни Ленин, ни Кастро пролетариями не были.

Почему Маркс обрушивает водопад проклятий на некую "мелкую буржуазию"? Что это вообще такое? Мелкой буржуазией Маркс называл трудящихся, не ограбленных еще буржуазией и не превращенных в "революционных" пролетариев. Но трудящиеся вызывали гораздо больше сочувствия у интеллигенции левых взглядов, чем прусские Абрамовичи и Ходорковские. Маркс нашел гениальное решение - объявить трудящихся "буржуазией", пусть и мелкой. И тогда за симпатии интеллигенции будут бороться уже не буржуй и трудящийся, а два буржуя: крупный и мелкий. Если выбирать из двух буржуев, то крупный конечно лучше, прогрессивнее. У него машины мощнее да современнее. И этот термин служит обоснованию капитализма.

Исходя из той же логики Маркс называл общину "всеобщим капиталистом": "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом"? Почему прусский социализм времен Бисмарка марксисты называют "государственным капитализмом"? Логика та же самая, что и в случае с "мелкой буржуазией". Трудно поставить интеллигенцию левых взглядов под знамя буржуазии и заставить бороться против социализма. Но если назвать социализм "капитализмом" и добавить ругательный эпитет: "государственный", "общинный", "национально-ограниченный", то склонить левых на сторону космополитического английского капитализма гораздо проще. Ведь выбор уже не между капитализмом и социализмом, а между двумя капитализмами, один из которых ущербный. Из той же логики исходил Троцкий, рассуждая о "номенклатурном капитализме" в СССР.

Почему Маркс доказывает, что социалистическая революция может быть только мировая, или хотя бы сразу во всей Западной Европе? Ведь буржуазные революции проходили в разных странах с перерывом в десятилетия. Да чтобы немцам не взбрело в голову продолжать строить социализм в отдельно взятой Пруссии. Чтобы они вместо этого встали под знамена буржуазной революции и устроили у себя на Родине дикий английский капитализм. То же самое мы видим и в России: меньшевики поддержали белых, а Троцкий устроил крестовый поход против строительства социализма в отдельно взятом СССР. Сами себя эти деятели считали коммунистами, но марксизм заставил их встать на сторону западной буржуазии.

Даже знаменитый марксистский "материализм" служил все той же цели - поставить левую интеллигенцию под знамена буржуазной революции. Социалистические идеи распространялись в интеллигентских кружках, книжных лавках, библиотеках, университетах, канцеляриях, передаваясь от человека к человеку с книгой, газетой, живым человеческим словом. Создавали и оттачивали эти идеи люди неглупые. Спорить с ними трудно. Маркс спорить и не стал. Вместо этого он выдумал причудливый мир, где люди друг с другом не разговаривают и друг у друга не учатся, а учатся у станков. Все что человек может написать или сказать - "идеализм" и ложь, а истинный "человеческий разум (дух) предметно зафиксирован в предметах сделанных человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих предметов". Чего Маркс добился такой своеобразной эпистемологией? Многого. Все социалистические идеи скопом оказались вдруг "идеализмом" и пустым сотрясением воздуха. Английский капиталист разом без всяких теоретических дебатов стал "прогрессивнее" немецкого профессора, потому что профессор "хочет странного" - процветания своего народа, а капиталист стремится к вполне материальной наживе и учится не у книжек или профессоров, а у своих современных станков.

Почему Маркс утверждал что должно отмереть государство? Да потому что именно государство было прибежищем всей этой националистической интеллигенции, строившей прусский социализм - "школьных наставников", ученых офицеров, профессоров, чиновников. Английский капиталист был космополитом и возил свои бусы да зеркала по всему миру, с помощью пушек прокладывал дорогу дешевому и качественному английскому опиуму в Китай, который пытался оградить себя от этого "дешевого и качественного товара". Думаю многие помнят как огорчались наши либералы результатами опросов молодежи, когда выяснилось что молодежь уже не хочет быть рэкетирами и проститутками, как в 90-х, а мечтает о карьере чиновников. Да-да, огорчения наших либералов не понять без знакомства с марксизмом, на котором они воспитаны.

Зачем Марксу понадобилось "отмирать" мораль? Да потому что его заказчик - радикальный буржуй, был крайне аморален. Работорговля, дети в шахтах, массовый голод, международная наркоторговля, концентрационные лагеря - сотни миллионов людей уничтоженных по всему миру - вот далеко не полный послужной список крупной буржуазии. А прусская националистическая интеллигенция выдвигала буржуазии именно моральные обвинения. Отказ от морали сразу нейтрализовал обвинения и оправдал капиталиста. Ему мол виднее. Он сюртуки дешевые и качественные делает и идеи из паровой машины происходят, а вы вашу мораль из пальца высосали.

Интересно что и у нас прорабы перестройки тоже требовали отмирания морали. Вот все тот же смотритель марксизма секретарь политбюро по идеологии А.Н. Яковлев рассуждает:



«До сих пор во многих сидит или раб, или маленький городовой, полицмейстер, этакий маленький сталин. Я не знаю, вот вы, молодые ребята, не ловите себя на мысли: думаешь вроде бы демократически, радикально, но вдруг конкретный вопрос – и начинаются внутренние распри. Сразу вторгаются какие-то сторонние морально-психологические факторы, возникают какие-то неуловимые помехи».


В Манифесте Маркс пишет о буржуазии "Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам." Зачем же сносить "китайские стены" и заменять "национально-ограниченных индивидов всемирно-историческими"? Чтобы притащить в Пруссию английский капитализм. Кто хочет быть "национально-ограниченными", да к тому же "ксенофобом"? А единственный способ быть "всемирно-историческим" - присягнуть на верность английскому буржую и возненавидеть свою страну. Потому что Англия - "мировое сообщество", а Пруссия так, дыра да захолустье, и ее порядкам война. Тоже вполне знакомая и узнаваемая логика.

Зачем рассказывать что "китайские стены" английский капиталист разрушает "дешевыми ценами своих товаров"? Ведь если дешевизна и качество опиума не помогает, английский капиталист не стесняется применять обычную тяжелую артиллерию и пулеметы. Да чтобы пруссаки встали под знамена буржуазной революции с тем же восторгом, что и наша либеральная интеллигенция, вожделевшая "прилавков полных товаров".

В Немецкой идеологии Маркс пишет:



«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»


Зачем Марксу потребовалось отрицать все религиозные и политические связи между людьми и настаивать что реальны только связи, основанные на потребностях? Да чтобы прусский профессор решил что связан только с английским капиталистом, изготовившим его сюртук, а с прусским королем, крестьянином, ремесленником или офицером не связан. Только так можно заставить этого профессора присоединиться к войне Маркса против немецкого социализма за мировое господство крупного английского капитала.

Почему Маркс "обвинил" капитализм в присвоении "прибавочной стоимости"? Да потому что от этого "обвинения" капиталиста легко защитить. Ведь именно благодаря капиталисту рабочий смог произвести больше, чем нужно ему самому. Это позволило отвлечь публику от серьезных обвинений, таких как безработица, лишение детей детства, а взрослых времени на саморазвитие.

Уже сам факт, что основой своего "научного коммунизма" Маркс избрал английскую буржуазную политэкономию говорит о том, что к коммунизму его создание имело такое же отношение, как американская ракета Першинг-2 или Томагавк.

В общем все сложности понимания марксизма, с которым столкнулись поколения советских студентов, вызваны тем, что Маркса преподносили как "теоретика коммунизма". Стоит избавиться от этого предрассудка и признать что Маркс был идеологом именно буржуазной революции, и смысл всех его "открытий" становятся прост и понятен. А советский социализм оказывается не "политаризмом" или "мутантным социализмом", как величают его сегодняшние жрецы марксизма, а вполне себе правильным и научным социализмом. Очень похожим на прусский социализм, который строил Бисмарк, а Маркс пытался разрушить. А утопическим следует признать буржуазный "социализм" Маркса, в котором исчезнут семья, мораль, государство и разделение труда и все люди станут предпринимателями, работающими на мировой рынок.

Хоть Маркс и не дожил до создания СССР, он уже при жизни воевал против немецкого социализма, который был прототипом и вдохновением как советского социализма, так и социального государства Запада. На уничтожение этого социализма Маркс положил всю жизнь и все силы, как сто лет спустя Яковлев и Новодворская положили всю жизнь и силы на уничтожение советского. Их задачей было мировое господство западного империализма. Считали они это "необходимым этапом" на пути к коммунизму, или концом истории не так уж важно. Важно что именно на решение этой задачи направлена созданная Марксом доктрина. И не удивительно, что как часто повторяют марксисты, о том как будет устроен социализм или коммунизм Маркс не написал ничего конкретного. Конкретикой занимался Бисмарк. Это ему надо было рассчитать реально возможный пенсионный возраст, размер отчислений и т.п. Потому что он готовил конкретные социалистические преобразования. А Марксу конкретика социализма была ни к чему. Его задача - буржуазная революция и полное господство капиталистов, а конкретикой пусть занимаются они, как им выгодней.

Именно поэтому марксисты дважды, в 1918 и 1988 годах пошли войной против советской России. Именно поэтому они оба раза делали это на деньги Запада и в союзе с ним. Марксизм - такой же буржуазный фундаментализм, как и неолиберализм Рейгана и Тэтчер. И Маркс и Тэтчер провозгласили "возвращение к истокам" - дикому английскому капитализму 17-го 18-го веков. И Маркс и Тэтчер выступали за глобальный рынок. И Маркс и Тэтчер боролись против социализма. И Маркс и Тэтчер требовали "отмирания государств".

Стоит ли удивляться, что после 70 лет вколачивания в головы всех студентов страны антисоциалистических "открытий", последователи Маркса смогли наконец уничтожить советский социализм? При чем им совершенно не обязательно было быть сознательными врагами своей страны и идей социальной справедливости. Сама логика буржуазной доктрины Маркса с железной неотвратимостью вела к уничтожению советского социализма, к переходу наиболее пораженной марксизмом интеллигенции на сторону противника в Холодной войне, к полному идейному разоружению и беспомощности патриотов СССР.

Зачем я это пишу? Ведь Маркс и даже перестройка дело давнее. Дело не в Марксе, и даже не в марксизме. Маркс полезен тем, что стараясь притащить в Пруссию английский капитализм, со страстью неофита и прилежанием школяра собрал все мифы буржуазной идеологии. Важно и то, что эти мифы в формулировке Маркса вбиты в головы всей российской интеллигенции и легко узнаются. Гоббса, Локка или Мандевиля с вон Хайеком у нас знают хуже. Их не было в школьной и ВУЗ-овской программе. Вернее они там были в пересказе Маркса.

А буржуазная идеология и сегодня никуда не делась. Вот, например, репортаж о выступлении Путина перед студентами Новосибирского Государственного Технического Университета:



«Владимир Путин пояснил, что эффективность экономики, ее конкурентоспособность требуют не только значительных усилий, но и приводят к известным потерям, поскольку "конкуренция невозможна без потерь". Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, подчеркнул глава государства, необходимо "открыть границы". При этом "части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции", сказал Путин. Вместе с тем, по его словам, необходимо идти по этому пути, иначе "мы все вымрем, как динозавры". "Нужно говорить такие /[неприятные/] вещи", -- отметил Владимир Путин, подчеркнув, что только так можно оставаться честным.» Путин 2000г.


Может показаться что Путин рассказал студентам выводы научных институтов, аналитических центров, разведок и прочих доступных только президенту источников информации. Может и впрямь "известные потери", такие как уничтожение национальной промышленности, хоть и неприятны, но необходимы? На самом деле, институты, аналитические центры и разведки тут не при чем. Путин своими словами пересказывал студентам "Манифест коммунистической партии" Маркса:



«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа.»


Марксу нужно было притащить в Пруссию "правильный" английский капитализм, вот он и стращал немцев "смертью", хотя на примере Индии, Китая, и тем более, американских индейцев, видно, что смертью народам угрожает не изоляция, а именно открытие английскому капиталисту. У немцев хватило ума этого не делать. Сам ли Путин хорошо выучил в институте "Манифест", или сын профессора ВПШ, ректор Высшей Школы Экономики Кузьминов пересказал Путину марксов "Манифест" под видом последних достижений мировой экономической "науки" судить не берусь. Ясно лишь, что ни к науке, ни к разведке, ни к аналитике эти выводы отношения не имеют. Это чисто идеологические лозунги, придуманные Марксом для борьбы против прусского социализма и теперь используемые либералами для борьбы против русского.

Возьмем другой пример - советская школа, которую сейчас тоже стараются добить либералы. Думаю не открою большого секрета, сказав что сталинская школа, выстроенная с 1934 года, была построена по принципам царских гимназий и реальных училищ, а те, в свою очередь, копировали прусские аналоги. После победы в франко-прусской войне Бисмарк сказал что "Войну выиграл простой сельский учитель". После победы в Великой отечественной Сталин дословно процитировал Бисмарка, хоть и без ссылки на оригинал. Сталинская, или советская школа - это фактически прусская школа. Ученик учится у учителя и учитель передает ему культуру своей страны, делает ученика полноценным гражданином.

Но так было не всегда. Сразу после революции народный комиссариат образования в СССР возглавил Луначарский. И он строил совершенно иную, марксистскую школу:



«ребёнок должен учиться всем предметам, гуляя, коллекциони­руя, рисуя, фотографируя, лепя, склеивая из картона, наблюдая растения и животных, растя их и ухаживая за ними. Язык, математика, история, география, физика и химия, ботаника и зоология — все предметы преподавания не только допускают творческий, активный метод преподавания, но и требуют его. С другой стороны, приближаясь к идеалу, школа должна преподать ученику главные приёмы труда в следующих его областях: столяр­ное и плотничное дело, токарное, резьба по дереву, формовка, ков­ка, отливка, токарная обработка металла, сплавление и спаивание металлов, закаливание, свер­лильные работы, работы по коже, печатание и пр.» (А. Луначарский. "Основные принципы единой трудовой школы")


Ребенок у Луначарского должен учиться не у людей, а у станков. Учитель - гражданин своей страны и учеников сделает гражданами, а молоток или стамеска не граждане. Они космополитичны. Таким же безродным космополитом должен был стать и выпускник марксистской школы.

Если посмотреть на реформы школы, которые сегодня проталкивают профессора Высшей Школы Экономики, со всем этим "проектным подходом", жестко урезанной программой преподавания наук, которые "не нужны в жизни", нетрудно заметить, что она как две капли воды похожа на тот балаган, который устроил в советском образовании Луначарский. Тот балаган, который Сталин прикрыл в 1934 году, потому что выпускники школ, умевшие лишь лепить, фотографировать, склеивать из картона были не способны учиться в ВУЗах, а стране были срочно необходимы инженеры, конструкторы, ученые в товарных количествах.

СССР вырос из того самого прусского социализма, с которым всю жизнь боролся Маркс. А антисоветчики, на словах проклинающие Маркса, проводят в жизнь именно марксистскую доктрину, изобретенную для уничтожения Пруссии. Ничего нового они за 150 лет так и не придумали. Знать Маркса и логику его доктрины необходимо чтобы эффективно противостоять врагам России, взявшим эту доктрину на вооружение. Да и у нас в голове прочно засели марксистские клише и нам еще долго придется с ними бороться.

Другие статьи можно прочитать на сайте газеты Точка.ру


  • 1
добротная и собранная статья. почему нет на точке?

фига в кармане. карман с дыркой

"почему нет на точке?"
Потому, что в публичном пространстве беспристрастные исследователи мгновенно сотрут в порошок его передёргивания Маркса.

Re: фига в кармане. карман с дыркой

Ну может хоть Вы расскажете подробнее о благе мировой торговли? И о реакционерах Менделееве и Ли Цзе Сюе.

  • 1
?

Log in