?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Марксизм и наука - борьба противоположностей. Часть 2
tradicionalist

Хотя Ленина принято выставлять марксистом, он тесно общался и с учеными. Например с учеником Маха и Авенариуса Александром Богдановым. Скорее всего, именно благодаря этому общению Ленин и стал тем кем он стал. Убедить Ильича в необходимости эмпирицизма было нетрудно. Сложнее обстояло дело с так называемой «диалектикой».

В древние времена диалектикой называли искусство спора. Человеку свойственно ошибаться, но оппонент его поправит - в спорах рождается истина. Именно об этой диалектике так скептически отзывался Фрэнсис Бэкон. Другой он не знал.

Потом пришел Гегель и заявил что в вещах заключены некие духи - «сущности», вложенные в них Богом. «Суть вещи есть также и чистая мысль». Марксистская диалектика, с ее «переходом количества в качество», «отрицанием отрицаня», «единством и борьбой противоположностей» и прочей лабудой, которую зубрили советские студенты - это не спор людей. Это спор вещей.
«В собственном смысле диалектика – есть изучение противоречия в самой сущности предметов» (Ленин, “Философские тетради).
Это уже попахивает шизофренией. Не удивительно что советские инженеры и ученые «не поняли диалектики». Если бы они ее поняли, то мигом смекнули бы, что король голый. В вещах нет сущностей. И мыслей в них нет. Все мысли существуют только у людей в голове. И спорить могут только люди. Вещи не спорят. И противоречия могут быть лишь в рассуждении людей. А между желудем и дубом нет противоречий, что бы там не понаписал Гегель. Прорастание желудя можно назвать «отрицанием желудя» только в качестве поэтической метафоры.
Кризис физики привел к масштабной рефлексии среди ученых. Они решили, что в вещах нет никаких духов, «сущностей» и «чистой мысли». И наука не может эту «сущность» открыть. Наука создает модели, описания, символические конструкции, позволяющие описать реальность и предсказывать будущее. Но все эти модели, описания, символы существуют не в вещах, а лишь в сознании людей.
Ленин накатал целый гневный трактат «Материализм и эмпириокритицизм», доказывая что понятия заключены в вещах и лишь «отражаются» в сознании, а «законы природы» существуют объективно.
Ученые мягко убеждали Ильича, что понятия существуют только в нашем сознании, а так называемые «законы природы» - всего лишь описания реальности, придуманные людьми. Они отрицают существование материи! - ярился Ильич.
«Антиинтеллектуализмом называется учение, отрицающее права или претензии разума. Следовательно, в философском отношении суть "кризиса современной физики" состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира", т. е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки желанию идеалистов и агностиков.» (В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм»)
Но ведь никто не отрицает существования реальности. Ученые лишь отрицают якобы существующие в ней «духи» вещей, их «сущности», «чистые мысли», вложенных в вещи Богом при создании Вселенной, которые якобы «отражаются в сознании» болтунов и демагогов в качестве «объективной истины». Так что ярился Ильич зря и зря грозил «идеализмом»:
«С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, но безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед "безусловно объективного познания". Одним словом, исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа.» (там же)»
Какая страсть! «Объективно существующая модель». Но модели, равно как и приближения, не существуют объективно. Они существуют в человеческой культуре, в сознании. Они создаются людьми. В реальности существуют не модели, а сама реальность. И почему религиозной идеологии не соответствует «объективная истина»? В Библии написано что Бог создал солнце и звезды - вон они на небе. Соответствуют. Никуда не делись. Трудно дается юристу-гуманитарию научный метод.
Ильич всю дорогу козырял Гегелем. Мол это раньше был дурной материализм - метафизический. А теперь у нас хороший материализм, правильный, диалектический. Похоже ученые над ним посмеялись и посоветовали Гегеля почитать. И Ильич почитал. Не знаю, много ли у него осталось волос в 1914 году, но похоже все они встали дыбом:
««Как наука истина есть чистое развивающееся самосознание»... «объективное мышление»... «понятие как таковое есть сущее в себе и для себя» - поповщина. Бог, царство истины etc. etc.»
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (В.И. Ленин «Философские тетради»)
Но ломать привычные взгляды трудно. А может нужно время чтобы переварить:
«Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал. »
Ну что сказать. Нравятся человеку гадалки. Но наука не занимается гаданием, а Гегель с Марксом не занимался наукой. Эти две вещи следует различать.
Возможно у вас уже напрашивается вопрос - что я прицепился к этим обхективным сущностям? Да потому что вера в «сущности», то есть эссенциализм, порождает запедельную интеллектуальную самонадеянность. Маркс пытался откреститься от Гегеля:
«Мой диалектический метод в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”).
А какая разница? Созданы предметы окружающей реальности твоей буйной фантазией или твоя буйная фантазия отразила самую сути вещей - результат один. Ты воображаешь что твои фантазии - абсолютная истина. И Маркс предсказуемо самоуверенно начинает нести околесицу, не утруждая себя никакими проверками:
«Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками.» (Немецкая идеология)
Зачем проверять туман в башке, если он испарение обхективной реальности? А Энгельс без лишней скромности заявляет
«Материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлении»
А раз туман в голове - испарение сущности, да при том сразу как они есть, то и проверять свои фантазии незачем. Надо сразу книжонку настрочить. А потом эту книжонку читает молодой Ленин и тоже начинает нести ахинею о каких-то «сущностях» и «исторических миссиях». Пишут ученые экономисты что российский капиталист не может выйти на мировой рыное. Развитые страны не пустят. А внутренний рынок сокращается, потому что крестьяне плодятся, наделы мельчают, денег на покупку промышленных товаров не остается. Не потянет капиталист индустриализацию в России. Социализм нужен. А Ильич в ответ - зачем капиталисту какие-то деньги, доход - у него сущность такая и историческая миссия - производство ради производства.
«Развитие производства преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным потреблением народных масс есть несомненное противоречие. Именно это противоречие и констатирует Маркс в тех положениях, которые охотно приводятся народниками в подтверждение якобы их взглядов о сокращении внутреннего рынка, о непрогрессивности капитализма и пр. и пр.» (В.И. Ленин «развитие капитализма в России»)
Пустая догма о некоей «сущности» и «исторической миссии» перевешивает рацональные соображения, что целью капиталиста является прибыль И если товар нельзя продать, капиталист не станет его производить, а значит и производства создавать. Нет, видите ли, у капитализма «сущность». Тут мы видим и гегелевскую «диалектику» во всей красе - «внутреннее противоречие капитализма». Это якобы не противоречие бредовой доктрины российских англоманов суровой российской реальности, а спор капитализма с самим собой.

Марксизм - доктрина материализма идеального

Хваленый «материализм» марксизма - это утверждение что материальны идеи. Идеи, якобы, порождаются не мышлением, не комбинацией других идей. Они лишь отражение «объективных сущностей», существующих в окружающей природе. В стратегии марксизма этот «материализм» идеального был нужен чтобы подавить мышление. Марксизм боролся за распространение дикого английского капитализма в Пруссию, а для этого надо было подавить развитие немецкого социализма.
Вместо того, чтобы рационально конструировать общество к общему благу, люди должны были «отражать» дешевые и качественные английские сюртуки. В марксистской парадигме просто не понятно зачем нужны ученые, если «объективные истины» сами отражаются в сознании. А ученые Марксу и не нужны. Нужно чтобы их не было.
Но чтобы убедить людей не думать, надо было доказать что идеи существуют «объективно». И что их отражения «объективные истины». Понятия человека образуют систему координат, наложенную на окружающую реальность. Параллели и меридианы, метры и килограммы, свет и тьма. Надо убедить людей что все это отражения объективно существующих сущностей.
Понятия противоположны друг другу и являются взаимоисключающими. Чтобы доказать их «объективность» Энгельс приводит примеры дискретных явлений. Изменение агренатных состояний вещества или химической структуры молекул:
«В физике каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения, присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом – в лед... Возьмем кислород, если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон – тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода.»
Весьма характерно для марксизма, Энгельс вырывает из природы отдельные факты чтобы проиллюстрировать свою догму и совершенно не интересуется фактами, которые догму опровергают. Да, когда явления природы дискретны, человеческие понятия часто совпадают с границами дискретных переходов. Но например стекло при нагревании размягчается постепенно. Человеческие понятия «жидкое» и «твердое» стекло произвольны и не соответствуют ничему объективному в действительности. Да, кислород и озон заметно различаются по физическим и химическим свойствам, но молекулы полиэтилена в 1000 и 1001 звено этилена почти неразличимы. И в любом образце полиэтилена в любом случае присутствуем смесь молекул разной длины. Огромное разнообразие смесей огромного разнообазия молекул мы назовем полиэтиленом Человечский геном дискретен. В каждой из 4 миллиардов позиций может быть один нуклеотид из четырех. Но количество генетических последовательностей, отличающихся на 1, 2, 3 нуклеотида и дающих начало существу, которое мы назовем человеком практически безгранично. Понятие «человек» не соответствует никакой определенной последовательности нуклеотидов. Так что даже дискретные явления природы далеко не всегда совпадают с понятиями, принятыми в человеческой культуре.
А как же Энгельс доказывает что наши представления являются «объективной истиной»? Для буржуазного идеолога критерий истинности - утилитаризм. В конце концов, Бог сотворил Вселенную для человеческого предпринимательства и что может быть лучшим доказательством проникновения в самый промысел божий, в самую суть вещи, чем придумать как использовать эту вещь в бизнесе?
«Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными “вещами в себе”, пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя.»
И как-то так вдруг само собой получается, что буржуй всегда прав. И именно его сознание отражает объективную истину. А у всех остальных идеалистические иллюзии. Особенно у всяких социалистов.
Тут бы спросить Энгельса, первые люди, научившиеся использовать огонь - имели правильное, истинное понимание этого явления, раз научились его воспроизводить и использовать для своих надобностей? Речь даже не о современном человеке разумном, а о H.erectus, жившем 1,7 миллионов лет назад. Современные люди успели накопить несколько мутаций, делающих нас более устойчивыми к токсичным продуктам сгорания, чем другие млекопитающие, за исключением собак, которые эволюционировали вместе с нами.

Ну и к чему это все?

«Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.» (И.Сталин «Об историческом и диалектическом материализме»)
А я это к тому, что люди не отражают реальность, а создают ее модели. Создают модели немногие. Большинство учится уже имеющимся моделям у других людей. Системы понятий создаются людьми, а не пассивно отражают реальность в их сознании. Грамотно сформулированные «добрые пожелания выдающихся лиц» могут изменить парадигму мышления. Могут изменить как люди думают и понимают реальность. Идея не может овладеть массами, а значит и стать материальной силой, если она не выражена в словах. Надо не высасывать из пальца «объективные законы развития общества», исходя из того что само существование общества гарантировано инстинктами индивида, а конструировать парадигмы мышления, обеспечивающие выживания общества. Нельзя пускать это на самотек или доверяться шарлатанам, уверяющим что им открылась «объективная истина». Иначе конструированием нашего общества заимутся враги и материальной силой станут идеи несовместимые с жизнью общества.
Но об этом в следующей статье.


  • 1
хорошо.
и со всем этим хочется согласиться :)

немного добавив и уточнив:

1) да, «основной вопрос философии», это вовсе не вопрос о первичности («материя vs сознание»), как утверждает марксизм (читай — материализм), а это вопрос — «что такое человек». собственно, вокруг ответа на этот вопрос и крутится весь этот пОст ;) хотя, на него - напрямую - и не отвечает :))

2) действительно, т.н. «диалектика» (в современном, т.е. марксистском её понимании) — это НЕ метод познания (как утверждают сами марксисты), а всего лишь — способ ОБЪЯСНЕНИЯ. да, диалектика ОТЛИЧНО - просто и понятно! - объясняет очень многие вещи и явления, связанные с понятием «жизнь», что является ооогромным её плюсом.
однако, как инструмент прогнозирования (познания) — она не работает, от слова «сАвсем»:
потому что,
в мире (Природе) — нет ничего — равного и одинакового, но всё — РАЗНОЕ, и разное — ВСЁ.
соответственно, найти т.н. «противоречия» (суть — отличия, несоответствия, итп) и «отрицания» МОЖНО... между чем угодно.
ну, при большом желании... плюс ум и опыт демагогии («знания») ;))
разве что... «количество в качество» — модель, поистине, безупречная! :))
вот только и она — ничего не говорит — ни о необходимом и достаточным количестве, ни о том — какое из него необходимого и достаточного — возникнет новое качество ;)
ретроспективно — пожалуйста!
а вперёд — молчок.

а в остальном — согласный я с вам :)

Немцы отставали? А чё, Кеплер с Лейбницем в учёные не проканали? Хуйня, в-общем. Исторический материализм, он как Теория эволюции, например: не вдупляешь - мракобес. О чём можно спорить, если чуваки стописсят лет назад просекли всё настолько, что современнейшие антропологические открытия всё подтверждают. А эти многабукаф, мэн, чё время тратить? Или это такая лирика из параллельной вселенной, типа Гейм оф Сроунз?

Кеплер не сосал палец, в отличии от марксней. И не воображал что первая пришедшая в голову чушь "всесильно-верная" абсолютная истина. Кеплер проверял свои гипотезы эмпирическими данными. Если бы не проверял - не был бы ученым, а был бы писючим марксогегелянским шарлатаном.

"Исходя из предположения, что планетная система определяется мистическими отношениями чисел и фигур, Кеплер пытается обосновать эти отношения посредством чрезвычайно фантастических построений из пяти правильных тел [8]. Но эти умозрения по истечении 22-х лет приводят его к открытию закона, что третья степень расстояния, разделенная на квадрат времени одного оборота, дает одно и то же число для всех планет (его третий закон). Он поясняет это свое открытие на примере земли и Сатурна [9]. Изучение движения Марса на основе наблюдений Тихо де Браге приводит его к закону секторов [10], как к физической гипотезе, которая впоследствии подтверждается. Дело в том, что Кеплер представляет себе, что «motrices animae» (двигающие души), которые влекут небесные тела вокруг центрального тела, слабеют с расстоянием от этого последнего. Эта мысль приводит его и к третьему, как и ко второму закону (секторов) [11]. После многочисленных неудачных попыток он приходит к мысли об эллиптическом движении планет [12] с фокусом в солнце. Эти три закона Кеплер затем распространяет и на остальные планеты [13].
...
все более и более упрощается или становится экономнее воспроизведение в мыслях или описание, так что, наконец, оно не ограничивается уже только теми фактами, для которых оно первоначально было создано, но распространяется на гораздо более широкую область. Однако шаги, которые приводят к этим упрощениям, не есть дело мгновенных умозаключений, не производятся на основании одной какой-нибудь формулы, но требуют продолжительной работы. Особенно поучительна в этом отношении «Astronomia nova» Кеплера, благодаря его личным признаниям и открытому изложению его заблуждений. Лишь после 22-х лет работы он добился желанного успеха. Но он не один: и у Ньютона проходили годы от того момента, когда ему впервые приходила в голову какая-нибудь мысль до момента ее осуществления. Мощная и живо работающая фантазия рождает бесчисленное множество идей раньше, чем та или другая из них познается как верное средство к упрощению и в качестве такового находит подтверждение в опыте. Планомерное искание приносит мало пользы, пока не известна еще сама разрешающая мысль, которая обнаруживается как таковая перед изумленным исследователем лишь после того, как о ней раньше догадались. Гораздо полезнее здесь бывает рыться в продуктах фантазии, не упуская из виду поставленной себе цели. Весьма поучительна в этом отношении история работ «Mysterium cosmographicum» и «Harmoniae mundi». История развития астрономии, потребовавшего тысячелетия и работы самых различных умов, с очевидностью показывает, что наука не есть личное дело, а может существовать только как дело социальное." (Э. Мах "Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования")

И где тут "Германия отставала от Англии на несколько столетий"? Ну заняло это у Кеплера двадцать лет преодолеть свои впитанные идейки и посмотреть на самое дело, тогда всё и попёрло. (Что за глупости насчёт "Английская наука выросла из капитализма, где ошибочная гипотеза немедленно бьет по карману"? Типа, Ньютон сильно капитализму помог своим трактатом на латыни? Капитализму фундаментальная наука противоестественна, есличё.) А Маркс с Энгельсом взяли, и описали окружающюю их действительность - рабочих, там, войны, голод - и обнаружили некоторые закономерности, которые и привели их к пониманию исторического процесса, как следствия объективных материальных изменяющихся условий. И его - исторический процесс - описали именно научно. Поэтому Энгельс пишет, что труд сделал из обезьяны человека, а мы спустя полтора века находим орудия этого труда, которые старше противопоставленного большого пальца.

Речь о философии науки. Я сравнил англичанина Бэкона, сформулировавшего научный метод, с шарлатаном и мракобесом Гегелем, который нес полную ахинею 200 лет спустя. Более того, привел цитату Гегеля, где он сам себя с Бэконом сравнивает. Есть какие-то вопросы? Как по-вашему, кто точнее описал методологию Кеплера, или Ньютона?

Вы несете ту же гегелянскую ахинею. На дело смотрели многие. Каждый кто когда-то задирал рыло к ночному небу. Но законы Кеплера берутся не из смотрения, а именно из идеек. У кого нет идеек - тот не открывает законы. Тот кто без проверки воображает свои идейки абсолютной истиной тоже.

Маркс с Энгельсом описали соки, высосанные из пальца и эти соки объявили закономерностями. На окружающую действительность они плевать хотели. Примеры даны: "жена и дети - рабы мужчины, потому что соответствуют определению современных экономистов".

Окружающую действительность описывал Макс Вебер. Поскольку вам, похоже, не случалось читать научные работы, описание действительности выглядит вот так:

"Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов прихо­дилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков — 589 тыс. марок. Евреи (на тысячу человек — свыше 4 млн. марок), правда, значительно опередили, тех и других (циф­ровые данные взяты у Оффенбахера)" http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant002.html

Вы не можете судить о научности шарлатанского бреда и буржуазной идеологии Маркса-Энгельса, потому что понятия не имеете о научном методе. Потому я и пишу статьи. Чтобы у людей такое понятие появилось.

Тупой пустозвон Энгельс писал что труд сделал из обезьяны человека, а такой же тупой пустозвон Маркс писал что телесная организация человека обусловила труд. Такая циркулярная логика называется "порочный круг".

"Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией."

Откуда труд? Обусловлен телесной организации. А откуа взялась такая телесная организация? Труд создал. Эта болтология не имеет ни научной ценности ни объяснительной силы. Весьма прикольно что вы на этот дешевый шарлатанский шлак ведетесь.

На самом деле, разумеется, телесная организация создана по образу и подобию, а производство ею определяется потому что тот, по чьему образу и подобию создана человеческая телесная организация, много чего произвел. Этого Маркс, разумеется не пишет. Но без этого религиозного предрассудка его аргумент повисает в воздухе. Да и не знал он про эволюцию когда писал свою всесильно-верную "Немецкую идеологию".

Edited at 2019-09-15 07:01 am (UTC)

Это циферки, что-ли - доказательство научности? Ага. А когда циферки у Маркса (см. хоть "Состояние британской промышленности") - доказательство ненаучности. Вот эти все передёргивания, выдирание отдельных фраз и даже слов из контекста (причём, кроме Ленина, из переводов) вполне очевидны. Создать мнимое противоречие, его, типа, выявить, а потом навешать свою "правильную" лабуду. Таким "научным" методом, мил чел, можно только аутодафе производить (как протестанты и делали в промышленных масштабах), а не знание.

Вот, Энгельс сказал, что труд сделал из обезьяны человека, а Маркс, мол, наоборот, что труд обусловлен человеческой телесностью. Никакого "наоборот" тут нет - какие-нить синантропики трудились-трудились (в ответ на изменения в окружающей среде), да так успешно, что труд стал фактором эволюции, и превратились в нас. А мы - вот сюрприз! - почему-то не делаем орудий труда для хвоста, например, потому что у нас хвостов нет. Причём, всё это не только непротиворечиво, но комплиментрано теории эволюции. (Кстати, английский капиталист Дарвин убивший креационизм - он учёный, или как? По образу и подобию - это про питекантропов или неандертальцев? Или про австралопитеков?)

А Вебер, чё, протестантизм капитализму подсобил. Ну, может где-то и подсобил, потому-что где-то ещё вообще нет. А в католической Италии - ну в городах тех - без всякого протестантизма запилили себе кошернейший капитализм лет за четыреста до англичан. Где-ж тут наука? А потому, что религия нихера не причина, а только инструмент для тех, у кого хватает власти им махать. Поэтому, вместо того, чтобы Лютера выпилить к чертям, ему дали охрану, жрат, и бумаги вдоволь, а он им расписал по тогдашним понятиям как отжать у римских конкурентов серебряные копи. Вот это и есть материалистическое мировоззрение, означающее просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений, как и ещё один англичанин советовал за триста лет до Бэйкона.

Не буду показывать пальцем, но кое-кто здесь изгаляется, софистничает, и просто несёт невероятную ахинею про "идеальный материализм" и т.п. с целью вывернуть прогрессивное мировозрение на изнанку и привести в соответствие своему регрессивному.

Эти циферки - описание реальности. В частности, они показывают что в реальности сознание определяет бытие. В марксовом аргументе что "бытие определяет сознание" Вы никаких циферок не найдете, потому что Маркс не реальность описывал, а лапшу на уши вешал. А на реальность он плевать хотел.
Аналогично с утверждением "Жена и дети рабы мужчины". Тут бы и привести объем рыночного оборота жен и детей в Англии или хотя бы в Германии. А там где работорговля разрешена, например в Америке, именно муж торгует женой и детьми, а не некоторое постороннее лицо. Но пропагандист, конечно же, никаких цифр не приводит.Ему плевать на реальность. Ему главное облить грязью семью, которую социализм берет за образец - "все люди братья" и т.п. Марксу надо убедить людей что все люди волки. Даже в семье. Поскольку реальность не дает к таким выводам никаких оснований, Маркс плюет на реальность и ограничивается натуралистическими слоганами.

Нет-нет. Бредни пустозвона Энгельса вы не отмажете. Синантропы откуда взялись с их телесной организацией, из-за которой они якобы "трудились-трудились"? На Земле миллионы животных. Почему труд из них из всех не сделал людей? Марксня шагу не может ступить без библейского Адама, выброшенного в мир шипов и репейников и наказанного трудом за грех.

"Кошернийший" он только с точки зрения марксни. Потому что марксне плевать на реальность. А Вебер приводит эмпирические наблюдения. И сразу становится ясно, что марксня пустозвон натуралистического свойства. Вот поучительный пример из Вебера. Его бы почитать протестантскому попику марксне, который без умолку трещал в СССР о "материальной заинтересованности", предполагая что русский по природе буржуй, так же как и мифических хомо экономикус, о котором Маркс настрочил 50 томов:

"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен­сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен­сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не­устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтере­сованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра­бочие реагируют на повышение заработной платы умень­шением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен­нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото­рыми он, по библейскому выражению, «довольство­вался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про­изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приве­денный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколь­ко необходимо для такой жизни. Повсюду, где современ­ный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталки­вался на этот лейтмотив докапиталистического отноше­ния к труду, за которым скрывалось необычайно упор­ное сопротивление " http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant003.html

Ок. У Маркса этих циферок - просто везде. Ну, вот, навскидку: https://fil.wikireading.ru/35984 Это что - не реальность? И что за произвольный сумасшедший вывод из веберовских данных - "они показывают что в реальности сознание определяет бытие"? Это шарлатанство и подтасовка. Сам Вебер там-же пишет: "Правда, относительное преобладание протестантов среди владельцев капитала, руководителей крупных торгово-промышленных пред­приятий и квалифицированных рабочих, тот факт, что процент протестантов в этих кругах превышает их про­центное отношение к населению в целом, отчасти объ­ясняются историческими причинами, уходящими в далекое прошлое; в этом случае принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как при­чина экономических явлений, а до известной степени как их следствие. Выполнение определенных экономи­ческих функций предполагает либо обладание капи­талом, либо наличие дорогостоящего образования, а большей частью то и другое; в настоящее время эти функции связаны с наследственным богатством или, во всяком случае, с известным достатком."

"В марксовом аргументе что "бытие определяет сознание" Вы никаких циферок не найдете" - мда... А чё, сознание циферками как-то измеряют? Вебер именно марксистское утверждение и сделал, есличё, что сознание как раз и произведено экономическими условиями.

"Аналогично с утверждением "Жена и дети рабы мужчины"." Именно, аналогично - у тебя шарлатанство и подтасовка. Энгельс дальше пишет: "Рабство в семье - правда ещё очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." Энгельс вообще-то пишет о периоде возникновения рабовладельческого строя, есличё. И продажа своих детей в рабство было вполне себе распространено, и задокументировано даже, например в Римской империи, а просто продажа своих детей (не в рабство) практиковалось и в Америке (ака США) тоже, по крайней мере аж до 1948 года. Тыща девятьсот сорок восьмого! А уж с жёнами чего только не делали, особенно при многожёнстве. (А на юзерпике у тя не отголосок женского рабства? Или это традиционная семья такая?)

"Синантропы откуда взялись с их телесной организацией, из-за которой они якобы "трудились-трудились"? На Земле миллионы животных. Почему труд из них из всех не сделал людей? Марксня шагу не может ступить без библейского Адама, выброшенного в мир шипов и репейников и наказанного трудом за грех." Адам, зачем-то - это что за карамурзовина? "Почему обезьянки не становятся людьми?" - этот вопрос дети задают. Ты вообще упрямо игноришь мои прямые вопросы по поводу Дарвина и эволюции. Чё, не слышал? А почитай где-нить, узнаешь откуда есть пошли синантропы, австралопитеки, интеллект, глаз, и другие божественные финтюки.

""Кошернийший" он [капитализм в Итальянских городах-государствах XIV в] только с точки зрения марксни." Ну, какбе, некто Шумпетер тоже нечто в этом роде высказывал, а он был австрийским (!) экономистом, даже министром финансов, и профессором в Гарварде. Совецкий шпион, надо полагать.

В приведённом отрывке из Вебера - ну, капиталисты и так пытаются повысить производительность, и этак, а жнецы сколько жали, столько и жнут. И чё? А давайте ещё попробуем, типа, их всех перекрестим в протестантизм. Ну-ну. Прям аж пахнуло наукой, хоть форточку закрывай.

Правильно. Вебер же не шарлатан-марксня, чтобы объявлять первую пришедшую в голову гипотезу "всесильно-верной". Вебер ученый. Потому он честно пытается свою гипотезу опровергнуть и так и эдак. Делает марксистское утверждение: Может у католиков просто денег на образование нет? И приводит еще циферки, которые марксню опровергают - даже когда у католиков есть деньги на образование, они идут на низкооплачиваемые гуманитарные специальности.

"ряд других явлений свидетель­ствует о том, что причинная связь в некоторых случаях, несомненно, носит иной характер. Остановимся прежде всего хотя бы на следующем: на повсеместно наблюда­емом (будь то в Бадене, Баварии или Венгрии) разли­чии в характере среднего образования, которое в от­личие от протестантов родители-католики обычно дают своим детям. Тот факт, что процент католиков среди учащихся и выпускников средних учебных заведений «повышенного типа» значительно ниже их процентного отношения ко всему населению[7], можно, правда, в известной степени объяснить вышеупомянутыми иму­щественными различиями. Но тот факт, что среди аби­туриентов-католиков процент окончивших учебные за­ведения, которые готовят к технической и торгово-про­мышленной деятельности, вообще к буржуазному пред­принимательству (реальные гимназии, реальные учи­лища, гражданские училища повышенного типа. и т.п.), также значительно ниже, чем среди протестантов[8] — католики явно предпочитают гуманитарную подготовку классических гимназий,— этот факт никак нельзя объяснить вышеназванной причиной; более того, он сам должен быть использован для объяснения незначитель­ного участия католиков в капиталистическом предпри­нимательстве."

>А чё, сознание циферками как-то измеряют?

Циферками измеряют реальность. Вебер с фактами в руках показывает что сознание определяет и производство и бытие. Тупорылый шарлатан марксня просто вещает и совершенно не озабочен эмпирической проверкой своей "всесильной" болтовни.

> Энгельс дальше пишет: "Рабство в семье - правда ещё очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." Энгельс вообще-то пишет о периоде возникновения рабовладельческого строя

Марксня живописует свои фантазии, нисколько не озаботившись их проверкой. Ни одного эмпирического факта не приведено. Зачем шарлатану факт, если он мысленным взором пронзил божий промысел? Кстати, марксня нигде не ограничивает свой пасквиль на семью "рабовладельческим строем". Пасквиль о семье вообще.

> Ты вообще упрямо игноришь мои прямые вопросы по поводу Дарвина и эволюции.

Да потому что дурацкие у тебя вопросы. Их марксне задавать надо. Чьей телесной организацией обусловлен труд: австралопитека или хомо хабилиса? И откуда такая телесная организация взялась. Во марксня ля-ля разведет! Дарвин считал, что движущей силой эволюции человека было не предпринимательсво, как проповедуют буржуазные марксистские идеологи, а половой отбор. Не слыхал? И Дарвин прав. А марксня просто тщится доказать что человек хомо экономикус и по природе буржуй. Ветхий завет не проканал - так на Дарвине паразитирует. Кстати с "противостоящим большим пальцем тот случай, когда хоть ссы в глаза - "всесильная теория" важнее реальности
https://thumbs.dreamstime.com/z/%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-orangutan-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B5-6513572.jpg

Edited at 2019-09-16 04:22 pm (UTC)

Ага, ты сильно много себя пытаешься опровергнуть.

Я даже не знаю, что сказать об этом всём. То, что Флорентийская республика была капиталистической - факт. То, что детей продавали (и до сих пор продают) - факт. То, что женщины были легально практически бесправны и подчинены мужчине - факт.

У Вебера полезным было понятие триангуляции для выбора места производства, но сошло на нет с приходом джаст-ин-тайм экономикс. А ты застрял в его практически неприменимом высере. Ну, типа, у протестантов есть эта рабочая этика, пахать и пахать. У китайцев этой этики ещё больше есть, и у корейцев. Какую роль здесь играет именно церковь? Да пропагандистскую, т.е. роль формирования общественного сознания. Началось это для передела собственности при переходе от феодализма к капитализму, ну вот капитализму и учит. Вообще-то, Маркс говорил, что общественное бытие определяет общественное сознание, а общественное бытие обусловлено внешними факторами, наличием жратвы, например. Вот некоторым обезьянкам разум пригождался, ну и рос в ходе естественного отбора. А там где не пригождался он регрессировал, как у хоббитов.

Насчёт большого пальца - дык у многих приматов он противопоставлен. Я это к тому привёл, что первые орудия труда пиздец древние, вообще до рода хомо. Т.е. не люди их изобрели, а те, кто изобрёл - стали людьми. Тоже непонятно? Так, то-же самое и буржуазные антропологи утверждают. А у марксистов эти открытия были предсказаны, потому, что марксизм - научная система, и позволяет делать предсказания на основе диалектического осмысления реальности. Туда и теория Дарвина вполне вписывается. А когда ты говоришь, что "марксня...на Дарвине паразитирует" становится просто кристально ясно, что ты вообще не рубишь в том, о чём пишешь. По твоему выходит, что Эйнштейн паразитирует на Ньютоне, тот на Кеплере, тот на Копернике, и т.д. Вообще-то, так наука и работает, есличё - все друг на друге "паразитируют".

Ты, между прочим, уж определись - буржуйство это хорошо или плохо? А то Вебер всё за - и ты за, а "марксня" за - ты против. Шозанах? ("Буржуазные марксистские идеологи" - это вообще кто? Интерсекционалисты, что-ли?)

>> "бытие определяет сознание"

это и есть лукавая формула системы "про курицу и яйцо".
потому что - и в той, и в другой - ошибка заложена - в саму ПОСТАНОВКУ вопроса, в саму плоскость вопрошания-утверждения.

каждая конкретная курица - вылупилась из конкретного яйца,
и каждое конкретное яйцо - снесено конкретной курицей.
так и - конкретное сознание ВСЕГДА можно вывести (определить) из конкретного бытия,
и наоборот - конкретное бытие ВСЕГДА - представить следствием - какого-то конкретного сознания.
в обоих случаях - незаметно, исподволь, в самой формулировке - перемешаны... масштабы вопрошаемых (утверждаемых) объектов.
но вообще-курица - это НЕ курица, как и вообще-яйцо - это не яйцо.
тут нас обманывают - наглухо УЖЕ встроенные в нас (зрительные и иные) образы объектов "курица" и "яйцо".
соответственно, (самой формулировкой - постановкой вопроса!) нас заставляют сРАВНивать - несравнимое...
попу с пальцем :))
то же - с "сознанием" и "бытием".
"бытие определяет сознание" - в этой формуле НЕТ ВРЕМЕНИ.
это - объяснялка фотографии, но даже - не объяснялка кино!
не говоря уже о - "соответствии понятия объекту"...
это - ложное по самой постановке вопроса - утверждение.

ПОЭТОМУ - не нужно с ним вообще связываться.
пустое это.

>> отголосок женского рабства

а это - 100%-ый ляп.
и автор - справедливо указал далее - на то, что ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ЧЕГО УГОДНО - не могут рассматриваться - ни как доказательство чего-то там, ни как тенденция.
"Жена и дети рабы мужчины" - это недоказуемая и неопровергаемая ГЛУПОСТЬ, а точнее - просто МНЕНИЕ - лично тов. Энгельса. так же, исходя из этой его "логики", я могу сказать: "все люди - рабы земного притяжения, потому что бла-бла-бла", итд.
да, сову МОЖНО натянуть на глобус.
при большом желании :))
зачем с этим спорить?

>> доказательство научности

это - бессмысленное направление, и бессмысленный аргумент ("научность").
т.к. в науке - нет ничего сакраментального и никакой "истины в последней инстанции".
"наука" - это просто - ОДИН ИЗ - способов познания мира человеком.
просто - один из, рядовой.
хотя, да - и следующий по хронологии возникновения - за, после, "прогрессивнее" - религии.
ну и что? они просто движутся - в разных направлениях - https://const0000.livejournal.com/80807.html
и не более того.
а пользуются (в человеке) всё равно - одним и тем же ;)
https://const0000.livejournal.com/302570.html

не нужно доказывать - ни научность, ни антинаучность - чего-угодно.
пустое это.

>> религия нихера не причина, а только инструмент для тех, у кого хватает власти им махать

это - отличное утверждение!
точнее - направление мысли.
и
я бы - следом за ним - сделал бы и следующее (по логике) утверждение о том, что "капитализм ("материя", "эксплуатация", и сюда оччень что многое из фундамента марксизма можно вписать!) - нихера не причина, а только инструмент для тех, у кого хватает власти им махать" ;)

Инструмент и есть власть. Когда король под действием аргументов сектанта конвертируется в протестантизм, к инструменту добавляется власть. Когда Плеханов трет рабочим что их слишком мало для социализма, а крестьянам что они "плохие", и потому рулить должен буржуй - к инструменту добавляется власть. Когда марксня на лекции по "научному" коммунизму убеждает студента Вову Путина, что защищать национальную промышленность могут только реакционеры, а прогрессивные "всемирно-исторические индивиды" отовариваются продуктами отдаленнейших климатов на международном рынке, или скажем, прогресс цивлизации только от гонки за наживой, потому что "материя первична", к инструменту добавляется власть.

Edited at 2019-09-19 04:26 pm (UTC)

>> Инструмент и есть власть

топор рулит лесорубом?! =)
круто :)

  • 1