?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag
Классовая борьба - последнее прибежище негодяев
tradicionalist
Как ни удивительно, но самое лучшее объяснение Октябрьской революции дал гитлеровский экономический штаб «Ост» в директиве от 1941 года.
«Россия под большевистской системой вышла из под влияния Европы, таким образом, нарушив европейское равновесие по разделению труда. Наша задача состоит в том, чтобы вернуть Россию в кооперационную европейскую систему, неизбежно разрушив современное экономическое равновесие в рамках СССР. Это ни при каких обстоятельствах не должно является сохранением прежней ситуации, а наоборот – полный отказ от прежней системы и включение экономики России в европейскую систему. Из этого следует неизбежное отмирание промышленности, как и большей части населения на субсидируемых территориях».
Все так. В переводе с империалистического - большевики вырвали Россию из колониальной зависимости от Запада и обеспечили независимое развитие. Октябрьская революция была не классовой, а национально-освободительной. И ленинская социалистическая революция в аграрной стране, и сталинский социализм в отдельной стране были подчинены именно этой задаче. С другой стороны, все противнки большевиков были наемниками западной империи в колониальной войне против России. От Керенского и Колчака, до Горбачева и Путина все выполняли одну программу - уничтожения национальной промышленности России и интеграции в колониальную систему Запада в качестве сырьевого придатка, с неизбежным вымиранием населения.
Отказа от независимого развития и «подчинения национальных производительных сил международным» требовал Троцкий. Прекрасно чуя заказ хозяина, деиндустриализации требовал любимый философ Путина, фашистский прихвостень и верный холуй всяких Эйзенхауэров И.Ильин. Деиндустриализации требовал и секретарь горбачевского политбюро по пропаганде А.Н. Яковлев в своей “Черной книге коммунизма”. О «необходимости» депопуляции писал в 1991 гду в газете “Московский Комсомолец” придворный «эколог» Горбачева член-корр. АН СССР А. Яблоков на страницах «МК»:
«На четырех конференциях, проведенных ООН, принимались решения о необходимости сдерживания численности роста человечества, СССР упорно делает вид, что это его не касается. Касается! Неконтpолиpуемое увеличение населения СССР влечет резкое падение уровня жизни, и молодежь почувствует это особенно остро».
В верности колониальной политике фашистского рейха клялся и Путин, уже в самом начале своего срока. Выступая перед студентами Новосибирского государственного университета внутренний партнер Германии в России заявил:
«Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, необходимо „открыть границы“. При этом части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции». И добавил, что идти по этому пути необходимо – иначе «мы все вымрем, как динозавры».
Все строго по директиве штаба «Ост» - вернуть Россию в колониальную систему Запада и сделать российской промышленности «неуютно». То есть уничтожить половину оставшихся после ельцинского погрома предприятий под предлогом «неконкурентоспособности». Правда гитлеровские экономисты были честнее. Они честно говорили что результатом погрома промышленности станет вымирание населения. Путин же наоборот, заявляет что если не разгромим остатки промышленности - «вымрем как динозавры.» Впрочем, честно гитлеровские экономисты писали для своих, а населению Росси тоже врали что-то про евроинтеграцию и освобождение от проклятых большевиков.

Кому выгодна «классовая война»

Как получилось, что внутренние партнеры внешних врагов, проводящие на территории нашей страны колониальную политику фашистского рейха, объявляют себя «патриотами», а большевиков, вырвавших Россию из колониального рабства «предателями»? Почему на 9 мая заколачивают фанерой мавзолей Ленина, вырвавшего Россию «из-под влияния Европы», а не евроинтеграторов с их власовским триколором, загоняющих Россию обратно в колониальное рабство? Что это за странный выверт сознания? Кто в этом виноват?
Ленин прекрасно понимал, что так называемая «гражданская» война, это на самом деле колониальная война западных империй против России. Да, Запад использовал наемные аримм из туземцев. Но еще до революции, в книге «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма» Ленин цитирует английского ученого Гобсона:
«Бо́льшую часть тех сражений, которыми мы завоевали нашу индийскую империю, вели наши войска, составленные из туземцев; в Индии, как в последнее время и в Египте, большие постоянные армии находятся под начальством британцев; почти все войны, связанные с покорением нами Африки, за исключением её южной части, проведены для нас туземцами.»
И во время гражданской войны не было тайной, что руками «белых» Англия, Франция, Америка пытаются превратить Россию в колонию. Опубликованы договоры найма главарей «белых» западными хозяевами, где Западным империям на десятилетия вперед отдавались российские железные дороги, сталь и уголь Донбасса, хлеб Кубани, таможенные пошлины с российских портов, а при российских министерствах учреждались западные канцелярии.
Советский агитпроп освещал роль Антанты в финансировании и вооружении «белых» и всевозможных сепаратистов, от Финляндии и Польши до Грузии и Средней Азии. Но на агитацию и пропаганду бросили марксистов. Национально-освободительная война отсталой аграрной России против «прогрессивного» Запада, где такие замечательные сюртуки и такой развитый пролетариат казалась марксистам странной и непонятной. Им хотелось иллюстрирвать «классовую войну», про которую они столько читали в марксисских книжках.
На рисунке 1 два плаката времен «гражданской» войны. Левый худо-бедно отражает колониальный характер войны. Правый изображает войну классовую. Плакат совершенно дикий. На нем красноармеец с упоением режет безоружное мирное население. Этот плакат практически без изменений могли использовать и белые на временно оккупированных территориях России, и их западные хозяева, чтобы промывать мозги населению в своих странах - смотрите мол на кровывый оскал большевизма. Именно так эти плакаты и использовались.
Рисунок 1: Национально-освободительная или классовая война?
Но разве этим занималась Красная армия, когда на Россию напали все колониальные державы мира? Кто же тогда громил псов Антанты, да и саму Антанту? Кто гнал поляков из Украины и Белоруссии и финов от Петрограда? Кстати, и на левом плакате этого не видно. Где красная армия? Режет безоружный мирняк? Или стесняется обидеть «цивилизованные страны» и их туземных наемников? Врагам не нужно было клеветать на советский строй. Марксистский агитпроп сам оклеветал его своей классовой войной.
Марксисты оклеветали союзников Советской власти. Чем занималась половина царского генштаба, которая пошла на службу советской власти? Сражается за свободу и независимость Родины или организует охоту на попов? Сколько народа оказалось на стороне западных колонизаторов, потому что поверили в «классовую войну»?
С другой стороны, концепция классовой войны оправдала предателей. Они не изменники родины, не наемные убийцы собственного народа, а всего лишь равноправные борцы за классовые интересы. Это не предательство, а наоборот, верность «классовым интересам». Не война против собственного народа, а борьба с «восставшим хамом». А патриоты России, вроде Брусилова, Бонч-Бруевича или графа Игнатьева, передавшего СССР 200 миллионов царских золотых рублей оказываются «предателями интересов своего класса.»
Как могла путинская клика выдавать сепаратиста и гитлеровского прихвостня, палача Ленинграда Маннергейма за «русского офицера»? Исключительно в терминах классовой борьбы. Он уже не сепаратист, оторвавший от России Финляндию и дважды пытавшийся уничтожить Ленинград, а всего лишь классовый боец, и даже «патриот» России. Просто «хама» не любил, а любил прогрессивную английскую буржуазию, а потом фюрера. То же и с назначенным американцами «верховным правителем России» Колчаком. Этот британский военнослужащий, подрядившийся вести колониальную войну Запада против собственной страны тоже оказался большой «патриот» и «русский адмирал». Ну а что воевал против собственного народа - так война-то классовая. Даром что на деньги колонизаторов и их оружием.
А в области гражданского строительства. Как вписывается в «классовую борьбу» создание 37 академических институтов в 1918 году? В программу независимого развития вписывается. Без своей науки развитие невозможно. А в «кассовую войну» как? Сколько ученых, инженеров, врачей, да и патриотически настроенных предпринимателей распугали вздорными классовыми лозунгами? Нужно это было чтобы «вырвать Россию из-под влияния Европы» или только мешало?
И ведь пропаганда классовой войны никуда не делась. Советские студенты все так же зубрили Энгельса - «Вся история человечества - это история классовой борьбы». Советские люди посылали своих детей в институты и университеты, мечтая чтобы дети выучились и служили стране и народу, а в ВУЗах профессора «научного» коммунизма учили их что служить стране и народу «идеализм», а «материализм» - бороться за свои «классовые интересы». Да, многие пропускали этот «исторический материализм» мимо ушей. Но были и послушные мальчики, вроде Вовы Путина, которые завели с западными «братьями по классу» партнерские отношения и устроили своему народу классовую войну на уничтожение. Не, в Бабьем яре конечно не расстреливают. Просто в соответствии с директивой экономического штаба «Ост» уничтожают промышленность и лишают средств к существованию.
В марксовой теории классовая война против собственного народа не подлость и не измена, а сама «природа человека». Даже если какой-нибудь аристократ пытается помочь бедным он «не может» быть искренним и хитро скрывает собственные эгоистические интересы:
«Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества. Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.» (К. Маркс «Манифест коммунистической партии»)
Понятно зачем классовая война у нас в стране нужна внешним врагам России. Понятно зачем она нужна их внутренним партнерам, хотя многие из них проведут остаток жизни под санкциями или в западной тюрьме. «Классовая солидарность» с западными партнерами и классовая война против российского «быдла» по директивам штаба «Ост» помогают заболтать предательство. А России, чтобы победить в войне цивилизаций, нужно выбросить этот классовый хлам на свалку истории и называть вещи своими именами: колонизацию - колонизацией, национально-освободительную борьбу - национально-освободительной борьбой, ну а предателей - предателями.


  • 1

Да, верно, я тоже во многом так думаю, но..


Да, самое главное - 'встраивание' с вымариванием либо
'наше хозяйство на нашей исторической земле' и т.д.

Но у вас какое-то иррациональное обожествление Ленина.
Якобы он был против - троцкистов, бундовцев, бывших
эсеров и меньшевиков, и стоял 'за национальную Россию',
которую спасал.

Нет, он в реальной жизни был таким же подонком, как и
Троцкий, урицкий, свердлов, да все эти упыри.

По собранной мной за много лет информации и пониманиям
настоящий отворот от 'мировой революции' к 'социализму
в отдельно взятой стране' сделали 'центристы' (т.е.
Сталин и его близкие соратники, вроде Молотова) - когда
после провала Коминтерновской возни в Китае поняли, что
никакой 'мировой революции' не будет.

И тогда в процессе был ВЫДУМАН С НУЛЯ советский социализм,
т.е. ЦАРСТВО 'РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ' при ПОЛНОМ УНИЧТОЖЕНИИ
ВСЕХ МЕХАНИЗМОВ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА.

Сегодня Запад - царство 'системного паразитизма', где
наверху стоят банкиры-ростовщики-финансисты, они владеют
практически всеми средними и большими корпорациями (и своих
стран, и шире мира - 1000+ финансовых владеют 60% всех
не-мелких мировых корпораций из 45000, а кучка из 100+,
самое ядро - 40%-ами мировых).
Их господство приводит кроме главного гешефта, основы их
власти, создания денег из воздуха и продажи их под проценты,
к тому, что ВСЯ ЖИЗНЬ устроена как набор паразитарных схем:
-- ростовщичества
-- посредничества
-- снятия ренты
-- саботажа заявленной цели реального производства
-- финансового виртуального пузыря который в разы и разы
превосходит всю мировую реальную экономику, и так далее.

СССР был царством РЕАЛЬНОГО, 'мужицкого', 'инженерного',
как хотите, хозяйствования. Одна выдумка с 3мя 'контурами'
денежного обращения приводила к тому, что деньги на личное
обогащение и тем более на масштабные паразитарные схемы -
которые неминуемо влекут захват власти после распухания -
было вывести НЕВОЗМОЖНО. Законы за паразитарную деятельность
карали и т.д.

Не марксизм, с его обожествлением подрыва государств и
убийства 'классов' (произвольно часто определяемых), но
РЕАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА есть главное достижение СССР - он доказал,
что 'собака может жить без глистов', и это доказательство
и было главным страхом в Ростовщической Империии Запада,
который претендует на безальтернативность себя.

Сохранение марксоидного моления, не-создание вместо него
идеологии сильного самостоятельного государства - один из
главных ядов, который позволил верхушке предателей в 90е
затуманить разум народа, их со школы научили видеть в
террористах и 'революционерах' идеалы, к которым надо
стремиться, и к идее, что после 'революций' будет 'новая
жизнь которая лучше' и проч.

Ленин, возвращаясь, был одним из обслуживавших банкирский
заказ на убийство империй (Первая Мировая уничтожила сразу
четыре), и предавая Россию, работал на западных. НЭП,
например, не был 'хитрым планом', он был пусканием дел на
самотёк, пока еврейская клика во власти занималась делами
Мировой Революции все 1920е.
Только появление центристов и выдумывание 'реальной мужицкой
экономики' в виде анти-марксистского 'советского социализма'
сделало СССР главным достижением человечества в 20 веке.


Edited at 2019-09-17 11:23 am (UTC)

Re: Да, верно, я тоже во многом так думаю, но..

Ленин не "якобы" против меньшевиков, а вполне реально. Достаточно его почитать. "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", например. И посмотреть где оказались меньшевики когда осела пыль. Ленин не "якобы" против колонизации России, а вполне реально. Это видно уже в "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма". Есть две промышленные империи: США и Германия и независимых от них производств нет и быть не может. Потому капитализм в России - колонизация. Ленин не "якобы" собирал разваленную либералами империю, а вполне реально. Всяко эффективнее Путина. Не имея ни Газпрома ни ядерного чемоданчика собрал за 4 года. В том числе вырвав Украину из-под немцев и поляков, Среднюю Азию и Грузию из-под англичан и т.д. Ленин не "якобы" ввел государственную монополию внешней торговли, а реально. Не "якобы" открывал исследовательские институты, а реально. Не "якобы" устроил план ГОЭЛРО, а вполне реально. Не якобы устроил всеобщее равное образование, а реально.

С марксней приходилось считаться, потому что много ее и активная. Ее по возможности "отпускали", хоть в Германию, хоть в Китай. Как Кастро "отпустил" троцкиста Че Гевару от греха подальше. Термин "беспочвенные космополиты" большевистской среде применительно к меньшевикам был в ходу уже в 1916. И Троцкий был меньшевиком и перекинулся к большевикам только летом 1917.

Edited at 2019-09-17 02:56 pm (UTC)

Вы как-то сами замечали, что и Ленину, и Сталину мешала марксятина не только в их окружении, но и в них самих.
В последних двух работах Ленина, на мой взгляд, хорошо видна раздвоенность.


А теперь еще и картинку нарисовал. По мотивам творчества шизофреников. :)

Только сдается мне, Ленин со Сталиным воспринимали марксизм как массовое помешательство - "идею овладевшую массами". И пытались использовать именно как таковое. Как инструмент "привести в движение, мобилизовать и организовать", в отличии от марксней, которые видели в этой фигне инструмент познания:

"“Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406).

Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.

Падение “экономистов” и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм, сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание." https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_55.htm

Edited at 2019-09-20 05:07 am (UTC)

Одно другому не мешало. Борьба изначально была классовой, а то, что там дальше намело-накидало в вихрь революций - это уже вторично.

Борьба изначально была между технарями и англоманами. Между учеными, инженерами, и особенно военными, которые хотели развивать национальную промышленность, и гуманитарными щелкоперами, которые мечтали что буржуй им все разовьет, как в Англии. Главное ему не мешать. В 1899 году Ленин был за англоманов, настаивая что капитализм - единственно верный путь. В 1916 уже совершенно определенно был за технарей, поскольку понял что буржуи независимое развитие не потянут и превратят страну в колонию. Вряд ли можно сказать что Ленин образца 1899 года "классовый враг" Ленина образца 1917 года. Или, что то же, Ленин "классовый враг" Плеханова. Это конфликт не экономический, а идеологический

Пятилетние планы были задуманы еще в царском министерстве путей сообщения. План ГоЭлРо в общих чертах тоже По военному строительству есть, например, меморандум начальника главного артиллерийского управления генерала Маниковского, в котором почти до винтика расписаны принципы советской индустриализации https://history.wikireading.ru/336537 Конфликт военного ведомства и англоманов/олигархата сформулирован и изложен за год до Октября. "Классового" там ничего нет. Это конфликт националистов с глобалистами.

Edited at 2019-09-17 07:41 pm (UTC)

Ленин в 1899 году не имел никакого значения. "Конфликт националистов с глобалистами" не имел никакого значения. Страна начала идти вразнос после кровавого воскресенья, а первая мировая окончательно эту страну раскачала. Обнищание народных масс - одно из составляющих революционной ситуации, и в этом суть классовых противоречий.

Ленин 1899 года излагал определенное, весьма популярное представление о желательном развитии общества. Потом этими же представлениями руководствовался, например, Столыпин. Всей мощью государства ломал Россию под капитализм. Столыпин имел значение?

Конфликт националистов с глобалистами именно имел значение. Националисты шли в науку, армию, строили железные дороги и линкоры. Политехническую выставку в Москве посетило 750 тысяч человек - больше тогдашнего населения города. А глобалисты мечтали о Англии и частной инициативе.

Страна начала идти вразнос потому что капитализм не мог развиваться и впитать излишек рабочей силы из деревни. Крестьяне размножались, наделы уменьшались. Благосостояние подавляющего большинства стремительно падало, лишая капитализм внутреннего рынка и даже призрачного шанса.

Кровавый Коля конечно подбросил дровишек своей дикой выходкой. Но разгоралось и без этого. Первая мировая обострила противоречия, но противоречия были и без нее.

Противоречия тут не более "классовые" чем в случае с язвой желудка. Одни говорят надо резать. Другие говорят что это инфекционное заболевание и надо задавить микроба антибиотиками. Ничего классового в этом нет. Ленин и Плеханов одного "класса". Просто Плеханов считал, что язвы России можно лечить марксней - "прогрессивный" капитализм сам все исправит если "реакционная" монархия не будет ему мешать. Ленин говорил что капитализм ничего не исправит, потому что внешний рынок закрыт, внутренний сокращается и капитализму просто не интересно что-то в России развивать. Прибыль не получишь. А государству наоборот, интересно. Потому что его интересует не прибыль, а благосостояние народа.

Грубо говоря, для капиталиста зарплаты граждан - убыток. Для государства зарплаты граждан - доход. Поэтому государство может вести бизнес с нулевой прибылью. Лишь бы граждане были сыты. Буржуй не может. Выбор между системами - чисто инженерное решение. В нем нет ничего классового. Просто Плеханов или какой-нибудь Витте не были инженерами и ударились в марксистский шаманизм. А Ленин в 1917 и те кого он поливал грязью в 1899 как раз были инженерами.

Соотношение разноса, глобалистов и националистов проиллюстрировал, например, академик Крылов:

"…мне предстояло… быть на заседании Комиссии естественных производительных сил при Академии наук[3]. Преседательствовал А. Е. Ферсман, ученый секретарь комиссии, пока профессор. Член Горного совета тайный советник Богданович делал доклад «О месторождениях вольфрама», который есть в Туркестане и на Алтае. Для изучения туркестанских руд надо снарядить туда экспедицию, испросив на нее 500 руб. Про вольфрам же на Алтае он промолчал.
— Кому угодно высказаться по поводу доклада Карла Ивановича? — опросил Ферсман.
Я попросил слова:
— Насчет туркестанских рудников дело обстоит весьма просто — вот 500 руб. — и, вынув бумажку с портретом Петра, передаю ее Ферсману. — С Алтаем дело сложнее. К. И. не указал, что рудники находятся на землях великих князей Владимировичей. Вольфрам — это быстрорежущая сталь, то есть более чем удвоение выделки шрапнелей. Если где уместна реквизиция или экспроприация, то именно здесь: не будет шрапнелей — это, значит, проигрыш войны, а тогда не только Владимировичи, но и вся династия «к чертовой матери полетит».
Именно так и было мною сказано. Карл Иванович не знал куда деться, Ферсман перешел к следующему вопросу, не углубляя предыдущего.
Я оказался пророком — месяца не прошло, как династия Готорп-Романовых полетела." https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2

и так, и не так.
потому что, проблемы марксизма - системные, а не "тактические".
и например, все перечисленные (и не только!) косяки "истинно-марксистского классового подхода" - ко всему! - это косяки вовсе не самой ИДЕИ "все люди разные, но их можно систематизировать, и систематизировав - объединить". в конце концов, "национально-освободительная" систематизация тут - НИЧЕМ - ни хуже и ни лучше "классовой" марксистской! даже она, я бы сказал... примитивней, а точнее - предыдущей ей =) марксистская идея "классов" - объединяет БОЛЬШЕ людей, и соответственно - имеет БОЛЬШУЮ социальную значимость. и именно ПОЭТОМУ, кстати, она и "выстрелила" - в этом причина её успеха (был же СССР! и космос - как познание, а не как бабло, итд...).
а то, что эта - КОНКРЕТНАЯ реализация - этой идеи ("все люди разные, но их можно систематизировать, и систематизировав - объединить, а объединив - направить, итд") - в конце концов, провалилась - это проблема - ошибочности ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ реализации - со ВСЕЙ её терминологией: "товар", "рынок", "эксплуатация", "рабочий класс", "буржуй", "капитализм", "коммунизм", итд.
и пока вы (внутри своей головы!) пользуетесь ЭТОЙ терминологией - вы ничего не сможете объяснить.
во всяком случае - своим оппонентам.
проблема "классовой теории", исповедуемой марксизмом, в том, что люди ДЕЛЯТСЯ НА КЛАССЫ - по ДРУГОМУ (другим) принципам.
например - по озвученным вами ретро-принципам "национальная общность" ;)
ну? ну-ууу... включайте же голову! РЕТРО-принципам! поэтому, вы ВСЕГДА проиграете "марксне" в подобных "спорах".
а те, кто нас чморят - в это же время - будут и продолжать нас (и тех и других!) - равнодушно чморить.
это - проблема.

Это косяк именно самой идеи что человек Homo economicus и все его мысли и действия можно вывести на кончике пера.
Марксизм не классифицирует людей. На реально существующих людей марксизм вообще не обращает внимания. Он делает (неверное) предположение о их "природе". А потом высасывает из пальца каким было бы общество Homo economicus и натягивает эту картину на реальное общество.
Марксизм заявляет что поведение людей полностью определяется тем, что чтобы жить надо есть и отрицает культуру. Это все равно что заявить что поведение компьютера полностью определяется напряжением в розетке. (Потому что если комп не воткнуть в розетку он не работает). А програмное обеспечение - это идеализм, туманные образования, которые лишь отражают 220 вольт.
Космосом выстрелил "Меморандум Маниковского". Документ подготовленный начальником главного артиллерийского управления царской армии в 1916 году. К классовым заморочкам человека экономического он строго противоположен. https://history.wikireading.ru/336537

>("все люди разные, но их можно систематизировать, и систематизировав - объединить, а объединив - направить, итд")

Марксизм утверждает строго противоположное. Объединить и направить людей нельзя:

"Итак, дело обстоит следующим образом: определённые индивиды, определённым образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определённые общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае — на опыте и без всякой мистификации и спекуляции — вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов — не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"

Любая попытка организовать и направить - идеализм и волюнтаризм. Надо сидеть и ждать возникновения нового человека. Проиграет всегда марксня. Она заточена под то чтобы проиграть. Ее цель - поставить социалистов под знамя буржуазной революции и обеспечить мировое господство сектантской олигархии, которое-де "необходимый этап" на пути к социализму. То есть сама цель марксни - проиграть и привести к поражению тех кто на нее купился.

>> Марксизм заявляет что поведение людей полностью определяется тем, что чтобы жить надо есть

ну да, это как раз и есть то, про что сами марксисты говорят - "материализм", "бытие определяет сознание", "материя первична", итп.
и - да! - именно ЭТО - и является СИСТЕМНЫМ КОСЯКОМ марксизма, как социальной теории, т.е. теории устройства человеческого общества.
потому что, это - В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ (например - для сытого человека) есть - ложь.

и (вам -) мне не нужно этого доказывать, т.к. я тоже так считаю :)

но это никак не отменяет того, что люди ДЕЛЯТСЯ НА КЛАССЫ - по (другому) другим принципам.
повторяю: классификация (и как следствие - последующее объединение) людей - по национальному признаку - это ТОЖЕ - всё та же "классификация".
поэтому, противопоставлять "была не классовой, а национально-освободительной" - бессмысленно.
а вот показывать и рассказывать - про ограниченность марксистского "классового подхода" и самого марксистского "деления на классы" - нужно.
и отказаться от промарксистской терминологии ("капитализм", "буржуи", итд) - тоже нужно.
и в первую очередь - в своей родной голове ;)

и я говорю и призываю - именно к этому.
а просто "поливать" марксизм - бессмысленно.

Это уже софистика. Если "по другому признаку" - то можно противопоставлять. И дело не в классификации с точки зрения некоего высшего существа, а в мотивах людей. Марксова "классификация" по внешним профессионально-имущественным признакам насаждалась агитпропом и принесла массу бед.

Классифицировать людей по содержанию их голов, вообще говоря, затруднительно. Там может быть дикая смесь, и в зависимости от контекста, реакции могут быть противоположны. Поскольку общепринятой теории национально-освободительной борьбы не существовало, не было ни общепринятого жаргона, ни общеизвестных примеров. Каша в головах была особенно сырой.

Ильич предложил словечко "Империализм", но нельзя сказать что эта концепция устаканилась или даже была адекватна, потому что Россию саму тут же обвинили в "империализме". Красные дрались за независимость России от западного империализма. Их оппоненты вообразили что они дерутся за "независимость" российских провинций от российского "империализма". Характерный отрывок из мемуаров Шульгина:

"Не знаю, почему, разговор скользнул на Петлюру. Он был очень против него восстановлен.
— Отчего вы так против Петлюры?
— Да ведь он самостийник.
— А вы?
— Мы... мы за «Единую Неделимую».
Я должен сказать, что у меня, выражаясь деликатно, глаза полезли на лоб. Три дня тому назад я с двумя сыновьями с правой и левой руки, с друзьями и родственниками, скифски — эпически дрался за «Единую Неделимую» именно с этой дивизией Котовского. И вот, оказывается, произошло легкое недоразумение: они тоже за «Единую Неделимую»."

Как прикажете эту фигню "классифицировать"?

В советское время выпячивали ленинский пример как западные монополии припрятывают патенты под сукно, поскольку конкуренции нет. Мол замедляет прогресс и поэтому капитализм загнивающий. Но у Ленина не об этом. А о том, что при капитализме в России промышленности бы вообще не было. Дело не в том что совершенствование тракторов западными компаниями замедлилось, а в том, что в России тракторов не будет вообще.

а не в этом дело ;)

не размежевав (не поделив, суть - не поклассифицировав) людей - вы их и не объедините - никогда.
т.е. НИКАКОГО иного пути - кроме деления-размежевания-классификации - не существует.
но
почему-то, с вашей "национально-освободительной борьбой" - вам ЭТО деление-размежевание-классификация (по признаку "национальность" (хотя, там и тогда - стоит говорить уже - о «россиянах» и соответственно - о «нации»;)) - кажется нормальной и естественной, а ЛЮБОЕ другое (деление-...) вы стремитесь унизить до - «Это уже софистика».
поэтому,
«Как прикажете эту фигню "классифицировать"?» - это вполне конструктивный вопрос, хотя, и вырос он - из неконструктивного посыла.
а вы его просто сформулируйте по-другому: как прикажете теперь объединять людей?
объединять - чтобы сковырнуть тот бардак, которым сей час переполнено заоконье...
что?! неужто опять нужна "национально-освободительная борьба"?! =)
какую нацию-то освобождать будем?
а главное - от чего! :))
вот ответите на эти вопросы - тогда и можно будет огульно поливать «Это уже софистика. Если "по другому признаку" - то можно противопоставлять».
вот - можно размять ся - https://const0000.livejournal.com/300172.html


Как раз наоборот. Существуют только пути без деления-размежевания. Ленин не делил-размежевывал по признаку "национальность", а наоборот, объединял всю империю в единую нацию - и крестьян, и рабочих, и буржуев, и чиновников, и поляков, и ученых с врачами и инженерами. Бороться приходилось с теми, кто этому противился, нанося ущерб общенациональным интересам. Не потому что их классифицировали, а потому что они классифицировали и начали убивать "неправильных".

Классовая война выдумана марксней специально для разжигания ненависти, раскола общества и облегчения его колонизации англо-американским сектантским олигархатом. Энгельс об этом писал весьма откровенно в письме Лаврову:

"Не отрицая преимуществ вашего метода критики, который я назвал бы психологическим, я выбрал бы другой метод. Каждый из нас испытывает на себе влияние той интеллектуальной среды, в которой он преимущественно вращается. Для России, где вы лучше меня знаете свою публику, и для пропагандистского журнала, который обращается к связующему эффекту***, к нравственному чувству, ваш метод вероятно является самым лучшим. Для Германии, где ложная сентиментальность уже причинила и продолжает причинять такой неслыханный вред, он бы не годился, он был бы неправильно понят, был бы истолкован как сентиментальность. У нас скорее нужна ненависть, чем любовь, - по крайней мере прежде всего к в первую очередь необходим отказ от последних остатков немец-кого идеализма, восстановление материальных факторов в их исторических правах." http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001011/st000.shtml

Какую нацию освобождать, и от чего - по-немецки ясно и четко сформулировал экономический штаб "Ост" в цитате, приведенной в самом начале моего поста. Немцам надо сказать спасибо, за то что сделали половину дела. А дальше уже самим. При чем главным образом, разгребать свалку марксистского хлама, которым национальная повестка дня заваливалась в течении столетия. Как не трудно заметить, не только перед Украиной и Белорусией, но даже перед Прибалтикой и Румынией стоит та же проблема - колонизация фашистским рейхом, деиндустриализация и депопуляция. Единственное решение - независимое развитие. А это по чисто объективным причинам легче делать сообща.

Edited at 2019-09-18 07:09 pm (UTC)

слишком много слов.

>> Существуют только пути без деления-размежевания.

пример?

>> объединял всю империю в единую нацию

глаза откройте! — объединял всю ИМПЕРИЮ, т.е. размежёвывался по признаку «империя», суть — та же «нация».

и повторяю:
в социальном плане(!), марксистский «класс» БОЛЬШЕ (потенциально многочисленней, а следовательно и - социально значимей), чем «империя» и «нация», и соответственно — социально перспективней.
а воспевать ЛЮБОЕ «национальное» сепарирование — это 100%-ное унылое ретро.

и не надо никаких цитат.
и демагогии
нужны — логика, аргументы и конструктив.

Пример - СССР, где нашлось место и рабочим, и крестьянам, и министрам временного правительства, и графе Игнатьеву, и прибалтам, и армянам.

> т.е. размежёвывался по признаку «империя», суть — та же «нация».

Не "размежевываться", а объединяться. Размежевывается, например, Путин. Дружкам дзюдоистам отнятые у народа миллиарды, а остальным рыночные отношения. СССР не размежевывались. Страстное желание марксней объединиться с фапшистским или английским пролетариатом, это на самом деле русофобия и социальный расизм в отношении русского крестьянства.

> в социальном плане(!), марксистский «класс» БОЛЬШЕ (потенциально многочисленней, а следовательно и - социально значимей), чем «империя» и «нация», и соответственно — социально перспективней.

В социальном плане рабочий класс составлял 10% населения империи. Да и крестьянство, хоть и составляло 87%, но никак больше нации быть не могло.

> и не надо никаких цитат. и демагогии нужны — логика, аргументы и конструктив.

Вы знаете способы изучения распространенных в обществе теорий без цитат? Логика не нужна, если нет надежных исходных посылок. И конструктив бывает всякий. Один конструирует классовую вражду и социальный расизм. Другой национальное единство.

как звонко от вас отскакивает ;)

но могу и повторить:
речь идёт - О ФИЛОСОФИИ, а именно - о том, что "чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться".
соответственно, два эти процесса "объединение" и "разъединение" (размежевание, классификация, деление, итд), суть - ОДНО И ТОЖЕ.
поскольку, людей НЕ НУЖНО КАК-ТО РАЗЛИЧАТЬ, ОНИ ИТАК ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ - КАЖДЫЙ! - РАЗНЫЕ.
что? тугая мысль? непонятно? :))
но чтобы людей - как угодно! - ОБЪЕДИНИТЬ - ИХ И НЕОБХОДИМО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО, т.е. ДЛЯ ЭТОГО (для объединения) - СНАЧАЛА КАК-ТО - РАЗМЕЖЕВАТЬ, КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, ПОДЕЛИТЬ, ИТД.
что тут непонятного?
вы - делите по принадлежности к... Российской Империи, или к СССР, итд, на что Я- ВАМ и говорю - вы предлагаете делить по отношению - К НАЦИИ ("на нации" - немцы, пиндосы, уругвайцы, итд)
а
марксисты же предложили делить - "на КЛАССЫ", придумав (высосав из научного пальца:)) КАК это сделать - и овладев ЭТИМ СВОИМ ДЕЛЕНИЕМ - массами.
и у них - по-началу - всё получилось.
т.е. ВСЁ начало XX века - В РОССИИ - прошло под знаменем и вдохновением, именно - ИХ, МАРКСИСТСКОЙ - КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.
а никакой не "национально-освободительной"...
и повторяю:
и у них - ПО-НАЧАЛУ - всё получилось.
ПОТОМУ ЧТО, их идея(!) (деление на их "классы") - ТРАНС-национальна, и соответственно(!) ПОТЕНЦИАЛЬНО - БОЛЕЕ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМА .

мне плевать - на Путина, плевать на большевиков и на их - КОНКРЕТНОЕ деление на их "классы", плевать на графа Игнатьева и на прибалтов, плевать на проценты и их сложение, плевать на весь современный и ЛЮБОЙ ИНОЙ "патриотизм" - я говорю ТОЛЬКО - о философии произошедшего.

и философия произошедшего и происходящего такова, что ДАЛЬШЕ - в мире :) - победит именно тот, кто предложит (миру) НАИБОЛЕЕ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМУЮ ИДЕЮ РАЗМЕЖЕВАНИЯ-ОБЪЕДИНЕНИЯ, и сможет овладеть посредством неё - массами, которые и воплотят эту идею - в жизнь, став победителями (самыми сильными) в мире.
а пока что, в мире - среди людей - доминирует очень древняя и столь же банальная идея - "каждый за себя", или - "пока толстый сохнет, тощий сдохнет".
и толстые постоянно - как веками воевали, так и воюют - МЕЖДУ СОБОЙ - за право быть "самым толстым".
итд
так что,
марксисты-большевики - ПРИНЦИПИАЛЬНО, Т.Е. ФИЛОСОФСКИ - двигались В ВЕРНОМ направлении "размежевания-объединения на транс-национальных, транс-расовых, транс-этнических, транс-гендерных, транс-территориальных принципах"!
но сами - ЭТИ - КОНКРЕТНЫЕ - ИХ - МАРКСИСТСКИЕ - принципы - которые они взяли за основу своего деления-объединения - оказались (потому что и были такими изначально!) - ОШИБОЧНЫМИ.
не само направление ошибочно, но - конкретно выбранная дорога - в этом направлении, ОНА - завела в тупик, а точнее - повела по кругу.
и ЭТО - главный марксистский косяк.
теоретический, философский, и - научный, если угодно.

а ваш "патриотизм" («национальное единство») - он ничем не лучше телевизионно-путинского, или пиндосовского, или ЛЮБОГО другого, они все - одно и тоже.
но
человечество - УЖЕ - проехало патриотизм - КАК ИДЕЮ.
и
оглянитесь! ВНУТРИ каждого(!) патриотизма - дааавно торжествует идея "жрать-жрать-жрать", и ни один из них (патриотизмов) - противостоять ей - не в состоянии. потому что одно "жрать-жрать-жрать" (из одного патриотизма) ВСЕГДА - помогает другому.
итд.

ладно ;)
судя по тому, как звонко от вас всё "несвоё" отскакивает, вероятно - отскочет и это ;)
с цитатами

У марксней да, все под знаменем социального расизма. На то и марксня. Но кроме марксней были и ученые. Из того что марксни поливали их грязью никак не следует, что ученых не было. Вам может быть плевать на генерала Маниковского. Но без него не было бы России. Ни снарядный голод 1915 преодолеть бы не удалось, ни наладить во время гражданской производства 1,5 миллиона винтовок. А без какой-нибудь марксни Плеханова или Струве прекрасно обошлись бы.

Национальное самосознание было вполне развито даже у крестьян в 70-х годах 19-го века:

"У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будете. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески" (А.Н. Энгельгардт "12 писем из деревни")

В 1917 помещиков в деревнях называли "внутренними немцами". И посравнению с десятками миллионов крестьян, кучка визгливой питерской марксни ничто. Просто ей заткнули рот профессорским пайком и приставили к преподавательской работе. Вот они за 100 лет и напреподавали какие они "всесильно-верные".

Тут правильнее сказать, что в ГВ все были "хороши". Красные "выигрывают" в моральном плане "по очкам" и в главном (ставка на независимое развитие), но нюансов очень много было.


  • 1