Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Этот блог для обсуждения статей для книги по теории России

Книга находится тут http://theory-of-russia.me/

Я не пишу об актуальных событиях. Поэтому дормат блога не очень подходит. На сайте статьи отсортированы по разделам и лучше оформлены. По мере написания статей, или оформления старых, написанных для газеты Точка.ру, они добавляются на сайт. ЖЖ удобен для обсуждения и обратной связи.

Клим Жуков кривляется на тему "кулацкого террора"



Судя по кривлянию "под Гоблина", Клим работает, на такую же непритязательную подростковую аудиторию. Рассчет на то что "пипл схавает". Но кое-что интересное все-таки сообщил. Оказывается, "кулацким террором" - называют 126 бытовых убийств в год. Почему бытовое убийство считалось "терроризмом"? Потому что граждане СССР в те времена не были равны перед законом. Равенство перед законом появилось лишь в конституции 1936 года.

А до этого бывшие попы, полицейские или воры, которых эти полицейские ловили, бывшие белые офицеры не имели даже избирательных прав. Это были граждане третьего сорта, а то и вовсе не граждане. Их, в принципе, можно было убивать, если у тебя правильное социальное происхождение, ты комсомолец и сможешь доказать что у тебя было трудное детство. Например, бывший белый генерал Слащев, прототип генерала Хлудова в повести Булгакова "Бег", вернулся в СССР и преподавал в военном училище. Был убит Лазарем Львовичем Коленбергом. Убийцу объявили "в момент убийства невменяемым" и отпустили. До убийства курсант школы повышения квалификации командного состава Красной армии Коленберг был вменяемым. И после убийства был вменяемым. Потому и освободили, а не отправили в психушку. А вот в вмомент убийства - был невменяемым. Разумеется, убийство Слащева никто не считал терроризмом.

Большинство населения считались гражданами второго сорта. Гражданами первого сорта были коммунисты, комсомольцы и прочий "актив".  Любое покушение на граждан первого сорта считалось "терроризмом". Убийство бывшего белого генерала или "кулака" - так, пустячок. А подзатыльник комсомольцу - "террорим". Поэтому когда Клим подчеркивает, что жертвами "террора" оказывались коммунисты-комсомольцы и прочие активисты, становится немножечко смешно. Из 1150 "террористических актов", случившихся в 1927 году, было 126 бытовых убийств, а остальные случаи "террора" по большей части представляли из себя подзатыльники, которые кмсомольцы получали за снятие креста с церкви или устроенную в церкви комсомольскую оргию.

Для сравнения, в прошлом году в РФ было совершено 13 263 умышленных убийства. В 100 раз больше, чем жертв "кулацкого террора" в 1927. А жертвами коллективизаторского террора можно считать 240 тысяч сосланных "кулаков", умерших по дороге в ссылку и в первые два года, а так же около 2 миллиона жертв организованного коллективизаторами голода. То есть на одну жертву "кулацкого террора" приходится 20 000 жертв террора коллективизаторского.

Collapse )

От классовой войны к единству нации

В сводках начальника НККВД Азово-Черноморского края от 1934 года описаны разговоры рабочих по случаю убийства Кирова:

«В Ленинграде убили одного гада. Следовало бы их всех перестрелять, чтобы не мучили народ» (Сальск, исключен из ВКП(б)).

Токарь Новороссийского консервного завода Слюсаренко, обращаясь к группе рабочих, заявил по поводу убийства т. Кирова: «Подождите, подождите, скоро их всех перестреляют». В ответ на это рабочий Волков сказал: «Жаль, что не Сталина убили» (дано указание об аресте Волкова).

«Убили Кирова — одним бюрократом станет меньше. Больше хлеба останется» (электросварщик «РСМ» Фокин Н., член ВЛКСМ). [10]
Ладно крестьяне, которых по марксистской догме решили объявить «классовыми врагами», но чем руководитель ленинградской партийной организации насолил рабочим, коммунистам, комсомольцам Краснодарского края? Конечно из-за катастрофы коллективизации и в городе жизнь была не особенно сытая, но был и ещё один важный фактор.

В классовую войну можно играть и вдвоём, и втроём, и вообще каждый сам за себя. Пока официальная пропаганда разжигала классовую ненависть к крестьянству, Троцкий разжигал классовую ненависть к «классу номенклатуры». И ненавидеть номенклатуру должны были не только «кулаки», а широкие народные массы, включая солдат и матросов.

Поскольку ненависть классовая, никто не смотрит плохой этот конкретный человек или хороший. Совершал ли он преступления или нет. Его линчуют без суда и следствия просто потому что он «кулак», буржуй, дворянин, номенклатурщик.

Марксизм создавался чтобы взламывать «китайские стены» незападных государств для колонизации англо-американской олигархией. Когда речь о диктатуре олигархов - марксизм всегда за демократию, свободу слова, законность. Но если нет диктатуры олигархата - надо стравить людей, разжечь ненависть между рабочими и крестьянами, между теми и другими и чиновниками, между военными и интеллигенцией...

Это и в мирное время самоубийство для нации, а тогда надвигаласть война. Гитлер очень чутко уловил страсть марксизма стравливать людей и разжигать ненависть. Гитлер начал подавлять марксизм в Германии чтобы сплотить нацию для колониальной войны против России, одновременно не скрывая радости что марксизм стравливает советских людей и ослабляет СССР, подрывая солидарность граждан друг с другом и доверие к государству:

Они отвергали и проклинали все: нацию как изобретение капиталистических «классов» — как часто приходилось мне слышать это слово; отечество как орудие буржуазии для эксплуатации рабочих; авторитет законов как средство угнетения пролетариата; школу как учреждение,воспитывающее рабов, а также и рабовладельцев; религию как средство обмана обречённого на эксплуатацию народа; мораль как символ глупого, овечьего терпения и т. д. Словом в их устах не оставалось ничего чистого и святого; все,буквально все они вываливали в ужасной грязи.[11]

Катастрофа коллективизации с одной стороны, угроза троцкизма с другой, и анализ интеллектуальных веяний соседей-империалистов привёл к резкому повороту советского правительства от классовой войны к объединению нации.

Быстро рос государственный аппарат. Рост был как количественный – появлялись десятки промышленных министерств, так и качественный – государственные должности наполнялись кадрами с высшим образованием. Повышалось качество законодательства, росла правовая культура, была принята новая конституция

В 1937 году Сталин ещё попытался играть в игры Троцкого, заявив что «классовая борьба будет обостряться по мере движения к социализму», но в практической политике стравливать людей по классовому признаку прекратили. Восстановили преподавание истории, сняли вполне комплиментарные фильмы о русских царях и князьях: «Александр Невский», «Иван Грозный», «Петр Первый».

Раскалывать нацию перестали и сменилась риторика в отношении врагов. Со второй половины 30-х в СССР не было «классовых врагов». Нация стала едина и против единой нации выступали «враги народа». Это был огромный прогресс. Ненависть к социальной группе, независимо от личных качеств и поступков человека, ушла в прошлое. Врага народа судили по его личным делам.

В хрущевское время пытались реабилитировать марксистскую классовую ненависть и демонизировать понятие «враг народа». Начали массовую реабилитацию наказанных за «перегибы» коллективизаторов, а термин «враг народа» высмеивали. Дикость «ликвидации кулачества как класса» когда советских граждан без суда и следствия грабили изгоняли из собственных домов и часто в нечеловеческих условиях отправляли в ссылку, где многие умерли, казалась марксистам оправданной, а борьба с врагами нации нет.

В 90-х мы на своей шкуре убедились что враг народа не плод параноидального воображения Сталина. Враги открыто заявили что они враги. При чем враги всего нашего народа. Народ у нас не злопамятный. Поэтому предусмотрительно начал составлять либеральные цитатники [12].
Можно ли защищать трудящихся без классовой войны
Когда заходит речь о единстве нации и национальных интересах, марксисты начинаю кричать что это «призывы к примирению с эксплуататорами». Так ли это? Нация процентов на 95 состоит из трудящихся, их детей, бывших трудящихся - пенсионеров. Интересы нации и интересы трудящихся это одно и то же.

Возьмём типичный национальный интерес - оборону от внешнего врага. Что требуется для эффективной обороны? Мощная промышленность, а это рабочие места для трудящихся. Что нужно чтобы обеспечить промышленность квалифицированной рабочей силой? Для этого нужна хорошая система образования с общежитиями, стипендиями, формой.

Если в образование и повышение квалификации специалиста вложены значительные средства, потерять его в расцвете сил - значит свести на нет все вложения. Так что необходима качественная медицина. Нужна диспансеризация для выявления и своевременного лечения заболеваний. Нужна стоматология, чтобы бактерии из гнилых зубов не разрушали сердце.

Чтобы рабочий мог продуктивно работать надо чтобы у него не было необходимости подрабатывать на трёх работах, чтобы у него не болела голова как обучить детей или вылечить престарелых родителей.

Чтобы поддерживать оборону на уровне, надо поддерживать на уровне науку и инженерные школы Надо спонсировать высокотехнологичные отрасли и ограничивать демпинг иностранных товаров.

В мирное время заводы не могут работать только на военные нужды. Так что они должны производить мирную продукцию. Это снижает зависимость от импорта, а следовательно и необходимость экспорта и зависимость от него. Чтобы обеспечить городское население продовольствием, необходимо развивать сельское хозяйство. А это значит школы, больницы, транспорт на селе.

С другой стороны, классовая война оправдывает олигархов, пренебрегающих национальными интересами. Экспорт сырья крайне невыгоден нации. Это уничтожает экономический потенциал, рабочие места, ресурсы. Отправив на экспорт 10 тон стали, можно выручить 6 тысяч долларов. Сделанный из этой стали трактор стоит 60 тысяч долларов. Выращенное с помощью этого трактора зерно - 600 тысяч.

Путинская отмена пошлины на экспорт нефти не затрагивает классовые интересы, но противоречит национальным интересам России, потому что оставляет экономику без горючего, уничтожает рабочие места, производственный потенциал. Возможность для олигархов использовать народное хозяйство исключительно для собственного обогащения противоречит национальным интересам, потому что ограничивает производство нуждами мирового рынка и оставляет народное хозяйство без необходимых товаров.

Отсутствие прогрессивного налога противоречит национальным интересам, потому что олигарх вывозит капитал, а это снижает покупательную способность населения и уменьшает внутренний рынок. По той же причине противоречит национальным интересам обложение непосильными налогами и тарифами населения.

Ростовщические конторы противоречат национальным интересам, потому что население беднеет и не может заводить детей. По той же причине противоречат национальным интересам потребительские кредиты на импортные товары длительного пользования.

С советских времён удвоилась доля рабочих, занятых тяжёлым физическим и вредным трудом. Можно рассуждать об «усилении эксплуатации». В реальности, дело в уничтожении высокотехнологичных производств с безопасными и безвредными рабочими местами. В результате остались только добывающие и вредные производства с вредным и тяжёлым трудом. А значит, нанесён огромный ущерб национальным интересам. А «эксплуатация» остаоась на советском уровне. Получают работники добывающих отраслей прилично.

Безработных вообще не эксплуатируют. С точки зрения марксистов их даже и не существует. Какие у них классовые интересы? С точки зрения национальных интересов, безработица является безусловным злом и противоречит национальным интересам страны - снижает производство, ведёт к потере квалификации, росту числа преступлений и самоубийств, распаду семей.

Чтобы защитить свои шкурные интересы, олигархи пытаются оторвать их от национальных интересов и рассматривать в контексте классовых. Им удобнее быть классовыми врагами трудящихся, чем врагами нации. Трудящиеся слабы и не смогут защититься, а у нации могут найтись весьма сильные защитники.

Интересно, что и в России марксизм услужливо помогал мёртворожденной российской буржуазии и всячески препятствовал социалистической революции. А когда социалистическая революция все-таки произошла – марксисты приняли самое деятельное участие в гражданской войне против советской власти.

Россия переживает теперь небывалую экономическую разруху. Кто согласен с этим, – а с этим согласно огромное большинство наших организованных демократов, – тот должен наконец сделать правильный политический вывод им самим признаваемых посылок: он должен разъяснить трудящейся массе, что русская история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечён пшеничный пирог социализма, и что пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся. К этому он должен прибавить, что участие буржуазии в управлении страною особенно необходимо в нынешнее, совершенно исключительное, время. Пока наши демократы, отвергающие тактику Ленина, не провозгласят этого смело и открыто; пока они не станут упорно твердить это при каждом удобном случае, до тех пор они сами, – не желая и не сознавая этого, – останутся полуленинцами, и до тех пор им невозможно будет парализовать разрушительные усилия тех, которые целиком проводят тактику Ленина.[5]


Можно подумать, что кроме олигархов никто не может развивать промышленность. Конечно в Марксизме именно так и представлено дело. Но реально, чтобы строить заводы нужны не олигархи, а инженеры. И чтобы соединять предприятия в сеть нужны плановики и управленцы. Маркс не ставил своей целью модернизацию экономики. Его задача была привести олигархов к власти. Но это не значит, что люди и их государство не могут поставить такую задачу и решить ее без помощи олигархата.

При всей классовой риторике, Ленин в 1917 году выступал именно с позиции национальных интересов. И марксисты - меньшевики с эсэрами ничего не могли этому противопоставить. За Ленина были не только трудящиеся, но и военные, страдающие от воровства олигархов на военных заказах, и значительная часть государственного аппарата.

«Все воюющие государства, испытывая крайние тяготы и бедствия войны, испытывая — в той или иной мере — разруху и голод, давно наметили, определили, применили, испробовали целый ряд мер контроля, которые почти всегда сводятся к объединению населения, к созданию или поощрению союзов разного рода, при участии представителей государства, при надзоре с его стороны и т. п. Все такие меры контроля общеизвестны, об них много говорено и много писано, законы, изданные воюющими передовыми державами и относящиеся к контролю, переведены на русский язык или подробно изложены в русской печати.

Если бы действительно наше государство хотело деловым, серьезным образом осуществлять контроль, если бы его учреждения не осудили себя, своим холопством перед капиталистами, на «полную бездеятельность», то государству оставалось бы лишь черпать обеими руками из богатейшего запаса мер контроля, уже известных, уже применённых. Единственной помехой этому, — помехой, которую прикрывают от глаз народа кадеты, эсеры и меньшевики, — было и остаётся то, что контроль обнаружил бы бешеные прибыли капиталистов и подорвал бы эти прибыли.» [13]
Как видим, тут нет никакой классовой борьбы. Обычное отстаивание национальных интересов, как во всех воюющих странах. Ленин требовал мер необходимых для спасения страны, пусть и ущемляющих интересы олигархического ворья. И дело не в том на какой «стадии» находится мертворожденная российская буржуазия, а в том на какой стадии находятся внешние враги государства. Все воюющие страны обеспечили жёсткий контроль государства над олигархией ради зашиты национальных интересов. Без такого контроля Россия была обречена.

Противники Ленина: меньшевики, эсэры, кадеты выступали против защиты национальных интересов государством. Ведь согласно марксистской догме только олигарх может развивать промышленность, а государство только мешает. Диктатура олигархии - «необходимый этап развития» и поэтому олигарху надо предоставить полную свободу разворовывать истекающую кровью страну.

Именно из натурализма марксистской идеологии происходит странное видение «демократии», подразумевающее что население как грибы может расти самостоятельно, не нуждаясь ни в какой организации. Что сдача экономики олигархам для личного обогащения, якобы не затрагивает национальных интересов и вполне допустима. Это же представление о людях как независимо растущих грибах характерно для всей белоэмигрантской мысли. В том числе для любимца Путина Ивана Ильина. Они как и Плеханов, вроде бы за интересы трудящихся - контроль за условиями труда, то-сё. Но категорически против самой идеи национальных интересов и права государства их защищать.

Отсюда и охи-вздохи Ивана Ильина и прочей белоэмигрантской камарильи про «крепкого мужика» и «возрождение крестьянства», под которым подразумевается уничтожение промышленности. «Крепкий крестьянин», в их представлении, ближе к натуралистическому идеалу самодостаточного человека-гриба, чьи интересы не затрагивает разворовывание страны вольными олигархами и потому от его интересов можно абстрагироваться, позволив олигархам неограниченно воровать. То что страна станет лёгкой жертвой западных колонизаторов их не волнует. Как истинные марксисты, они совершенно равнодушны к национальным интересам: «пили бы баварское». Зато будет прогрессивный и демократический капитализм, как Маркс прописал.

Разумеется, в реальности сдача национальных интересов погубила и крестьянство тоже. Уничтожено тракторостроение. Прекращено дорожное строительство, уничтожаются школы и больницы в провинции. Рынок завален субсидированной импортной едой, разоряющей крестьян.

Именно такое отрицание национальных интересов сделало белых и их потомков полностью совместимыми с любыми западными колонизаторами в любых войнах против России. Черчиль и Вудро Вильсон, Гитлер или Рейган - не важно. Хозяин хочет нанести ущерб национальным интересам России, а его меньшевиствующие холуи хотят заставить русское государство отказаться от защиты национальных интересов. Они созданы друг для друга.

Список литературы

Заметки о фашизме. Тот, кого нельзя упоминать.

75 лет назад была разгромлена фашистская Германия. Сегодня в связи с событиями на Украине, часто возникают ученые беседы в чем «сущность» фашизма и  есть ли на Украине эта сущность или нет. Думаю через 75 лет после победы пора бы разобраться кого победили наши деды. Это важно и с практической точки зрения, чтобы знать чего можно ожидать от сегодняшних врагов России.

Collapse )

Сегодня Владимиру Ильичу Ленину стукнуло 150 лет. С годовщиной, товарищи!



Толковая статья американского профессора о том что значит Ленин для человечества сегодня и завтра.

Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра

Валлерстайн Иммануил, Социолог, Йельский университет (США)..

С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем
Collapse )

Классовая борьба - последнее прибежище негодяев

Как ни удивительно, но самое лучшее объяснение Октябрьской революции дал гитлеровский экономический штаб «Ост» в директиве от 1941 года.
«Россия под большевистской системой вышла из под влияния Европы, таким образом, нарушив европейское равновесие по разделению труда. Наша задача состоит в том, чтобы вернуть Россию в кооперационную европейскую систему, неизбежно разрушив современное экономическое равновесие в рамках СССР. Это ни при каких обстоятельствах не должно является сохранением прежней ситуации, а наоборот – полный отказ от прежней системы и включение экономики России в европейскую систему. Из этого следует неизбежное отмирание промышленности, как и большей части населения на субсидируемых территориях».
Все так. В переводе с империалистического - большевики вырвали Россию из колониальной зависимости от Запада и обеспечили независимое развитие. Октябрьская революция была не классовой, а национально-освободительной. И ленинская социалистическая революция в аграрной стране, и сталинский социализм в отдельной стране были подчинены именно этой задаче. С другой стороны, все противнки большевиков были наемниками западной империи в колониальной войне против России. От Керенского и Колчака, до Горбачева и Путина все выполняли одну программу - уничтожения национальной промышленности России и интеграции в колониальную систему Запада в качестве сырьевого придатка, с неизбежным вымиранием населения.
Collapse )

Стратегия предательства.

Как через 75 лет Путин все-таки сдал Сталинград


После выборов в России резко взлетели цены на бензин. А значит, неизбежно вырастут цены и на все остальное. А вслед за этим последует стремительный обвал производства. Почему это произошло? В 2015 я писал о прожектах подготовленных Российской академией государственной службы под руководством Владимира Александровича Мау и опубликованных в «Стратегии 2020». Одним из важнейших прожектов была отмена экспортных пошлин на нефть и замена их налогом на добычу. Мол в Европе перегонка нефти эффективнее - пусть там и перегоняют. Надо наказать нерадивых российских нефтеререработчиков. О том, что бензин и дизельное топливо, полученное "эффективными" европейцами из нашей нефти останутся в Европе, а наша экономика встанет без горючего в академии государственной службы стыдливо умалчивали. Бюджет мол свое получит через налог на добычу. А где будет использоваться русская нефть, в России или в Европе российскому государству не важно. Это проблема "неконкурентоспособных" отечественных производителей, которые станут еще неконкурентоспособнее.

В академии государственной службы делают вид что служат не государству, а нефти и эффективности. Впрочем, и правительство изображает то же самое. Но на самом деле, они служат государству. Просто не нашему. 77 лет назад одно европейское государство, сколотившее свой Евросоюз уже решило расширять Европу на восток за счет России. Уже захватывало Украину и пыталось позаботиться о эффективном использовании нашей нефти. Паулюс и Манштейн служили Германии и выполняли поставленную Гитлером задачу - лишить Россию нефти, уничтожить русскую промышленность и обеспенчить нефтью фашистский рейх. Почему мы должны считать что Мау, Медведев и Путин ставят перед собой иные цели? Нельзя же всерьез считать что они «не подумали» о результатах отмены экспортной пошлины. Подумали, и отменили.

В 2015 Россия проиграла Сталинградскую битву наполовину. При спаде цен на нефть вдвое, экспортные пошлины были снижены вчетверо. Сегодня европейская империя и ее партнеры в Кремле решили нас добить. Сталин «партнеров» в рейхе не имел и танковые клинья Евросоюза остались ржаветь в степях между Доном и Волгой. Сегодня у внешних врагов России есть партнеры в Кремле и танковые клинья не нужны. Достаточно звонка из Берлина и правительство само гонит русскую нефть в рейх. После такого предательства любые разговоры о «развитии экономики», «прорывах», «конкурентоспособности» нельзя воспринимать иначе как демагогию. Партнеры внешних врагов пустились во все тяжкие: лишают страну энергии, повышают налоги, отменяют пенсии, собираются повышать тарифы на свет и тепло в Сибири. Это гарантированно приведет к взрыву. Не может не привести. Но может взрыв и является целью, чтобы под шумок сдать Крым, который партнеры из Берлина требуют вернуть, а Путин вернуть не может из-за неприемлимых имиджевых потерь? Нельзя вернуть - можно самим устроить социальный взрыв и позволить партнерам «неожиданно захватить» полуостров, воспользовавшись искусственно созданным хаосом, Да и только ли Крым? А Калининград? А Курилы с Сахалином?  А может Рейхе и вовсе потребовал распустить РФ.

Кто-то скажет, что это воспаленная фантазия, но многие помнят как Горбачев устроил бунт против самого себя и под шумок распустил СССР. Сегодня действия президента и правительства все больше напоминают сознательное самоубийство и о будущем страны должно всерьез задуматься «гражданское общество», о котором так много говорили наши либералы.

Ленин и удобная цензура

Александр Степанов

В год столетия Февральской и Октябрьской революций стоит задуматься о их целях и задачах. Как случилось, что Россия, которую уже начали рвать на куски империалистические державы Запада, восстановила территориальную целотность, сохранила независимость и стала сверхдержавой? Почему, хоть и с задержкой на 70 лет, наша страна все-таки пошла под нож. Почему сейчас одни части нашей Родины оккупированы Западом, другие превращены в полуколонии, третьи сброшены в кровавую баню гражданской войны, а то что осталось частью распродано западным «партнерам», а частью медленно но верно превращается в пустыню и груду металлолома.
Collapse )

В чем суть противостояния в России

Продолжим разбор идеологии нашей элиты – философии Ильина и окармливаемой им белоэмигрантской организации РОВС (Российский Общевойсковой Союз). При всей примитивности, она чрезвычайно актуальна именно потому, что владеет умами элиты. Иногда иммунитет советских людей срабатывает и попытки реабилитации фашистских коллаборационистов из РОВСа вызывают не меньше возмущения, чем попытки реабилитации их коллег из ОУН/УПА. В других случаях, мы оказываемся беззащитны.

.Вот уже более века в России идет революция и холодно-горячая гражданская война. 1905 год, две революции в 1917. Период СССР тоже не были затишьем: НЭП, индустриализация, хрущевский переворот, брежневский, горбачевский, ельцинский, потом путинский. «Перманентность» нашей революции вызвана тем, что нас постоянно отвлекали от основного вопроса, который революция должна была решить. Отвлекали на всякую второстепенную ерунду, придавая ей первостепенное значение.

Во второй половине 19-го века Россия столкнулась с необходимостью быстрой модернизации. Крымская война показала, что отставание экономического и научного развития подрывает обороноспособность страны и если это будет продолжаться - Россию сомнут.

Для модернизации необходима высокая концентрация капитала, трудовых ресурсов, интеллектуального потенциала. Обеспечить такую концентрацию могут только две структуры: олигархия и государство. Соответственно, существует два пути модернизации: олигархическая и государственная. Продолжение тут http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/577-stolknovenie-v-rossii

Его борьба. Маркс против СССР


«Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие. Её объект есть её враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления — они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету — она покончила с ним всякие счёты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение.» (К. Маркс)


Каким порядкам Маркс объявил войну? Задолго до рождения Маркса, уже в 18-м веке Пруссия первой в мире ввела обязательное всеобщее восьмилетнее образование. Более чем за десятилетие до того, как Маркс объявил себя палачом немецких порядков, Пруссия первой в мире запретила эксплуатацию детского труда. В 70-х годах 19-го столетия, еще при жизни Маркса, реформы Бисмарка впервые в мире, ввели пенсии по старости и болезни. Это случилось на 60 лет раньше чем в Америке и почти на столетие раньше чем в СССР. Но и тогда Маркс усмотрел в этом "взятку", которую сунули трудящимся, чтобы отвлечь от борьбы. Вот со всем этим Маркс и воевал.

Маркс готовил не социалистическую, а буржуазную революцию, о чем и писал в "Манифесте коммунистической партии": "В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней...". Но когда напоминаешь этот факт, марксисты возмущаются, что мол капитализм лучше феодализма. О каком "феодализме" речь? Разве это "феодализм"? Монархия? Так в "прогрессивной" Англии до сих пор монархия, и что?

Нет, я не германофил. Для меня немцы всегда были и всегда будут условно освобожденными убийцами моего деда и поджигателями двух мировых войн. Я вполне сознаю, что сегодня, как и 74 года назад, они захватывают "жизненное пространство на востоке" за наш счет. И сегодня их коллаборационисты терроризируют наш народ на Украине. И сегодня Германия, пусть и иными средствами, продолжает реализацию плана Ост: скупает краденое приватизаторами народное достояние, пропихивает через своих агентов в ВШЭ и правительстве законы о "местном самоуправлении", которые отделяют русские города и села от государства, превращают их в бесправные резервации и загоняют в долговую кабалу к немецким банкам. Но за всем тем злом, что творили и творят немцы на нашей земле глупо не замечать добро, которое они творили у себя дома. Я, в отличии от Маркса, не могу плюнуть в немецкие порядки, на десятилетия опередившие социалистические преобразования в других странах. Хорошему надо учиться, даже у врага. Но учили нас, почему-то плохому.

Маркса достижения его Родины не впечатлили. Обязательное всеобщее образование?



«Равное воспитание народа? Что воображают себе под этими словами? Верят ли, что в современном обществе (а только о нем и идет речь) воспитание для всех классов может быть равным? Или требуют, чтобы и высшие классы были принудительным образом низведены до скромного уровня воспитания – народной школы, – единственно совместимого с экономическим положением не только наемных рабочих, но также и крестьян?»


Запрет детского труда?



«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, — если бы оно было возможно,— было бы реакционно»


Звучит знакомо? Точно так же и прорабы перестройки недоумевали какого образования искали "кухаркины дети". Да и сейчас заместитель ректора Высшей Школы Экономики Лев Любимов толкает все ту же марксистскую идеологию:



«Сто лет тому назад общее образование получал небольшой процент населения. Было сложно и не всем доступно. Выучить Василия Васильевича Розанова, чтобы он преподавал литературу в гимназии, — это стоило дорого. Когда школа стала массовой, издержки на нее просто на порядок увеличились. И она стала давить на бюджеты. Темп роста издержек опережал темп роста национального дохода. А значит, страдало качество».


Очевидно что речь об идеологии, а не о наличии средств. И Маркс и Любимов заявляют о "невозможности" всеобщего образования спустя 100 лет после того, как их страны такое образование ввели. Средства вдруг "исчезли", несмотря на век развития и многомиллиардные доходы от экспорта нефти и газа в РФ. На обучение Розановых "не хватает", одни Любимовы получаются. А может дело не в средствах, а в том, чему учат?

Не менее узнаваемы и те священные идеалы, ради которых Маркс с Любимовым требуют выгнать детей из школ и загнать в шахты. Маркс, работавший редактором радикальной буржуазной газеты, объявил войну собственной стране чтобы уничтожить национальную промышленность, гнать сырье на Запад и на выручку купить киви:



«К великому огорчению реакционеров... исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем... Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов.»


Стоит ли удивляться, что на таких "первоисточниках" профессора и доценты "научного" коммунизма вырастили Гайдаров и Чубайсов, и те, тоже к великому огорчению "реакционеров", уничтожили нашу национальную промышленность, чтобы гнать ресурсы на Запад и закупить киви?

Тащить в Пруссию "прогрессивный" дикий английский капитализм было не просто. Социалистические преобразования не с неба упали. Это результат существования и активной творческой работы огромной массы энтузиастов и патриотов своей страны - немецкой националистической интеллигенции. Эта интеллигенция не без оснований гордилась своими достижениями и противопоставляла их ужасам английского капитализма, что безмерно огорчало Маркса:



«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.»


На этот социализм и обрушился Маркс. Обратите внимание что переводчики вместо "школьных учителей" вынуждены были использовать неких "школьных наставников". К учителям в России относились с большим уважением.

Глядя на немцев, русские интеллигенты тоже становились учителями, врачами и агрономами подвижниками и "шли в народ" чтобы улучшить его жизнь с помощью новейших достижений науки и техники. Рачинский и Энгельгардт, Менделеев и Чехов учились у немцев служить своему народу. Пренебрежение к учителям оттолкнуло бы русскую интеллигенцию, вот и пришлось переводчикам "Манифеста" заменить "учителей" маловразумительными "наставниками".

Конечно теории немецких социалистов, на наш взгляд, занудные, вычурные и неубедительные. Отчасти это может объяснить почему обличение этих теорий в работах Маркса сразу не вызвало отторжения. Но вдохновляли нас на строительство народных школ и земских больниц, а затем и на всеобщее обязательное среднее образование не теории, а практические результаты немцев. Эти результаты и решила воспроизвести русская интеллигенция. А теории мы и свои насочиняли, по своему вкусу и основанные на нашей культуре.

Немецкие социалисты гордились своими достижениями. Для Маркса же эти достижения были досадной помехой и отвлечением на пути к желанному дикому английскому капитализму. Поэтому эту вполне заслуженную гордость Маркс считал ""национальным чванством. Истинные достижения -они все у английской буржуазии:



[Социализм] «провозгласил немецкую нацию образцовой нацией, а немецкого мещанина - образцом человека. Каждой его низости он придавал сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший ее в нечто ей совершенно противоположное.»


В реальности, разумеется, Марксу приходилось высасывать из пальца "низости", замалчивать и принижать значения очевидных достижений, которые Англия, Франция, Америка копировали десятилетия спустя. Совершенно незаметно чтобы он чем-то гордился в своей стране. Аналогичную картину мы видим и в идеологическом отделе советского Политбюро. Вот что пишет в своих воспоминаниях глава КГБ СССР Крючков о секретаре Политбюро по идеологии А.Н. Яковлеве:



[Яковлев] «не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе... Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу»


Маркс, как буржуазный идеолог, обрушился на немецких социалистов. Его последователи в России обрушились на русских. Вот что писал лидер меньшевиков Аксельрод:



«Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…»


Чему же "изменил" Ленин и его сподвижники, устроив в России социализм? Буржуазной революции. Капитализму. Дикому, английскому. Тому, которому не за страх а за совесть всю жизнь служил Маркс, который тащили в Россию марксисты меньшевики.

Как же удалось Марксу в Германии и его последователям в СССР поставить социалистическую интеллигенцию под знамена буржуазной революции, которая должна была смести "реакционные" немецкие/советские порядки и ввести "прогрессивные" английские/американские?

Маркс сделал "открытие", что капитализм, как бы омерзителен он ни был, является "необходимым этапом" на пути к социализму. Он конечно тоже за социализм, но потом, в отдаленном светлом будущем. А сейчас пусть будет капитализм. Без него никак. Поэтому на всеобщее образование, запрет детского труда, пенсии наплевать и забыть и срочно строить дикий капитализм. Как в Англии.

Используя мантру структурализма, можно сказать что все "открытия" Маркса совершены так, чтобы обосновать необходимость капитализма. Тут не важно было это сознательной манипуляцией, или Маркс действительно верил в свое "открытие", или может уверовал в мифы английской буржуазной идеологии. Важен конечный продукт - марксистская "наука", специфически подогнанная для обоснования "необходимости" капитализма. Иногда оправдание капитализма лежит на поверхности, иногда слегка замаскировано структурой аргументов. Иногда мы просто настолько привыкли к каким-то аксиомам, что не замечаем их функций.

Например, почему революционным классом у Маркса оказался пролетариат? Почему не пресловутые "школьные наставники", студенты, чиновники, политики, офицеры, или скажем, университетские профессора, проводившие передовые социологические исследования, необходимые для таких поистине революционных социалистических преобразований, которые осуществляли Прусские правительства? Да потому что если для революции необходим пролетариат, значит необходима и буржуазия. Ведь только она может своей жадностью обездолить достаточно людей чтобы в товарных количествах возник пролетариат. Буржуй у Маркса оказался "прогрессивен", потому что создает своего "могильщика". А все те, кто улучшал жизнь немцев в процессе социалистических преобразований, как по мановению волшебной палочки оказались "реакционерами", отдаляющими возникновение революционного класса, а значит и социалистическую революцию. Хочешь лучшей жизни для трудящихся - помоги буржую их ограбить. Не гениально ли? Ни для чего более монополия пролетариата на революцию не нужна. Ни Маркс, ни Ленин, ни Кастро пролетариями не были.

Почему Маркс обрушивает водопад проклятий на некую "мелкую буржуазию"? Что это вообще такое? Мелкой буржуазией Маркс называл трудящихся, не ограбленных еще буржуазией и не превращенных в "революционных" пролетариев. Но трудящиеся вызывали гораздо больше сочувствия у интеллигенции левых взглядов, чем прусские Абрамовичи и Ходорковские. Маркс нашел гениальное решение - объявить трудящихся "буржуазией", пусть и мелкой. И тогда за симпатии интеллигенции будут бороться уже не буржуй и трудящийся, а два буржуя: крупный и мелкий. Если выбирать из двух буржуев, то крупный конечно лучше, прогрессивнее. У него машины мощнее да современнее. И этот термин служит обоснованию капитализма.

Исходя из той же логики Маркс называл общину "всеобщим капиталистом": "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом"? Почему прусский социализм времен Бисмарка марксисты называют "государственным капитализмом"? Логика та же самая, что и в случае с "мелкой буржуазией". Трудно поставить интеллигенцию левых взглядов под знамя буржуазии и заставить бороться против социализма. Но если назвать социализм "капитализмом" и добавить ругательный эпитет: "государственный", "общинный", "национально-ограниченный", то склонить левых на сторону космополитического английского капитализма гораздо проще. Ведь выбор уже не между капитализмом и социализмом, а между двумя капитализмами, один из которых ущербный. Из той же логики исходил Троцкий, рассуждая о "номенклатурном капитализме" в СССР.

Почему Маркс доказывает, что социалистическая революция может быть только мировая, или хотя бы сразу во всей Западной Европе? Ведь буржуазные революции проходили в разных странах с перерывом в десятилетия. Да чтобы немцам не взбрело в голову продолжать строить социализм в отдельно взятой Пруссии. Чтобы они вместо этого встали под знамена буржуазной революции и устроили у себя на Родине дикий английский капитализм. То же самое мы видим и в России: меньшевики поддержали белых, а Троцкий устроил крестовый поход против строительства социализма в отдельно взятом СССР. Сами себя эти деятели считали коммунистами, но марксизм заставил их встать на сторону западной буржуазии.

Даже знаменитый марксистский "материализм" служил все той же цели - поставить левую интеллигенцию под знамена буржуазной революции. Социалистические идеи распространялись в интеллигентских кружках, книжных лавках, библиотеках, университетах, канцеляриях, передаваясь от человека к человеку с книгой, газетой, живым человеческим словом. Создавали и оттачивали эти идеи люди неглупые. Спорить с ними трудно. Маркс спорить и не стал. Вместо этого он выдумал причудливый мир, где люди друг с другом не разговаривают и друг у друга не учатся, а учатся у станков. Все что человек может написать или сказать - "идеализм" и ложь, а истинный "человеческий разум (дух) предметно зафиксирован в предметах сделанных человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих предметов". Чего Маркс добился такой своеобразной эпистемологией? Многого. Все социалистические идеи скопом оказались вдруг "идеализмом" и пустым сотрясением воздуха. Английский капиталист разом без всяких теоретических дебатов стал "прогрессивнее" немецкого профессора, потому что профессор "хочет странного" - процветания своего народа, а капиталист стремится к вполне материальной наживе и учится не у книжек или профессоров, а у своих современных станков.

Почему Маркс утверждал что должно отмереть государство? Да потому что именно государство было прибежищем всей этой националистической интеллигенции, строившей прусский социализм - "школьных наставников", ученых офицеров, профессоров, чиновников. Английский капиталист был космополитом и возил свои бусы да зеркала по всему миру, с помощью пушек прокладывал дорогу дешевому и качественному английскому опиуму в Китай, который пытался оградить себя от этого "дешевого и качественного товара". Думаю многие помнят как огорчались наши либералы результатами опросов молодежи, когда выяснилось что молодежь уже не хочет быть рэкетирами и проститутками, как в 90-х, а мечтает о карьере чиновников. Да-да, огорчения наших либералов не понять без знакомства с марксизмом, на котором они воспитаны.

Зачем Марксу понадобилось "отмирать" мораль? Да потому что его заказчик - радикальный буржуй, был крайне аморален. Работорговля, дети в шахтах, массовый голод, международная наркоторговля, концентрационные лагеря - сотни миллионов людей уничтоженных по всему миру - вот далеко не полный послужной список крупной буржуазии. А прусская националистическая интеллигенция выдвигала буржуазии именно моральные обвинения. Отказ от морали сразу нейтрализовал обвинения и оправдал капиталиста. Ему мол виднее. Он сюртуки дешевые и качественные делает и идеи из паровой машины происходят, а вы вашу мораль из пальца высосали.

Интересно что и у нас прорабы перестройки тоже требовали отмирания морали. Вот все тот же смотритель марксизма секретарь политбюро по идеологии А.Н. Яковлев рассуждает:



«До сих пор во многих сидит или раб, или маленький городовой, полицмейстер, этакий маленький сталин. Я не знаю, вот вы, молодые ребята, не ловите себя на мысли: думаешь вроде бы демократически, радикально, но вдруг конкретный вопрос – и начинаются внутренние распри. Сразу вторгаются какие-то сторонние морально-психологические факторы, возникают какие-то неуловимые помехи».


В Манифесте Маркс пишет о буржуазии "Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам." Зачем же сносить "китайские стены" и заменять "национально-ограниченных индивидов всемирно-историческими"? Чтобы притащить в Пруссию английский капитализм. Кто хочет быть "национально-ограниченными", да к тому же "ксенофобом"? А единственный способ быть "всемирно-историческим" - присягнуть на верность английскому буржую и возненавидеть свою страну. Потому что Англия - "мировое сообщество", а Пруссия так, дыра да захолустье, и ее порядкам война. Тоже вполне знакомая и узнаваемая логика.

Зачем рассказывать что "китайские стены" английский капиталист разрушает "дешевыми ценами своих товаров"? Ведь если дешевизна и качество опиума не помогает, английский капиталист не стесняется применять обычную тяжелую артиллерию и пулеметы. Да чтобы пруссаки встали под знамена буржуазной революции с тем же восторгом, что и наша либеральная интеллигенция, вожделевшая "прилавков полных товаров".

В Немецкой идеологии Маркс пишет:



«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»


Зачем Марксу потребовалось отрицать все религиозные и политические связи между людьми и настаивать что реальны только связи, основанные на потребностях? Да чтобы прусский профессор решил что связан только с английским капиталистом, изготовившим его сюртук, а с прусским королем, крестьянином, ремесленником или офицером не связан. Только так можно заставить этого профессора присоединиться к войне Маркса против немецкого социализма за мировое господство крупного английского капитала.

Почему Маркс "обвинил" капитализм в присвоении "прибавочной стоимости"? Да потому что от этого "обвинения" капиталиста легко защитить. Ведь именно благодаря капиталисту рабочий смог произвести больше, чем нужно ему самому. Это позволило отвлечь публику от серьезных обвинений, таких как безработица, лишение детей детства, а взрослых времени на саморазвитие.

Уже сам факт, что основой своего "научного коммунизма" Маркс избрал английскую буржуазную политэкономию говорит о том, что к коммунизму его создание имело такое же отношение, как американская ракета Першинг-2 или Томагавк.

В общем все сложности понимания марксизма, с которым столкнулись поколения советских студентов, вызваны тем, что Маркса преподносили как "теоретика коммунизма". Стоит избавиться от этого предрассудка и признать что Маркс был идеологом именно буржуазной революции, и смысл всех его "открытий" становятся прост и понятен. А советский социализм оказывается не "политаризмом" или "мутантным социализмом", как величают его сегодняшние жрецы марксизма, а вполне себе правильным и научным социализмом. Очень похожим на прусский социализм, который строил Бисмарк, а Маркс пытался разрушить. А утопическим следует признать буржуазный "социализм" Маркса, в котором исчезнут семья, мораль, государство и разделение труда и все люди станут предпринимателями, работающими на мировой рынок.

Хоть Маркс и не дожил до создания СССР, он уже при жизни воевал против немецкого социализма, который был прототипом и вдохновением как советского социализма, так и социального государства Запада. На уничтожение этого социализма Маркс положил всю жизнь и все силы, как сто лет спустя Яковлев и Новодворская положили всю жизнь и силы на уничтожение советского. Их задачей было мировое господство западного империализма. Считали они это "необходимым этапом" на пути к коммунизму, или концом истории не так уж важно. Важно что именно на решение этой задачи направлена созданная Марксом доктрина. И не удивительно, что как часто повторяют марксисты, о том как будет устроен социализм или коммунизм Маркс не написал ничего конкретного. Конкретикой занимался Бисмарк. Это ему надо было рассчитать реально возможный пенсионный возраст, размер отчислений и т.п. Потому что он готовил конкретные социалистические преобразования. А Марксу конкретика социализма была ни к чему. Его задача - буржуазная революция и полное господство капиталистов, а конкретикой пусть занимаются они, как им выгодней.

Именно поэтому марксисты дважды, в 1918 и 1988 годах пошли войной против советской России. Именно поэтому они оба раза делали это на деньги Запада и в союзе с ним. Марксизм - такой же буржуазный фундаментализм, как и неолиберализм Рейгана и Тэтчер. И Маркс и Тэтчер провозгласили "возвращение к истокам" - дикому английскому капитализму 17-го 18-го веков. И Маркс и Тэтчер выступали за глобальный рынок. И Маркс и Тэтчер боролись против социализма. И Маркс и Тэтчер требовали "отмирания государств".

Стоит ли удивляться, что после 70 лет вколачивания в головы всех студентов страны антисоциалистических "открытий", последователи Маркса смогли наконец уничтожить советский социализм? При чем им совершенно не обязательно было быть сознательными врагами своей страны и идей социальной справедливости. Сама логика буржуазной доктрины Маркса с железной неотвратимостью вела к уничтожению советского социализма, к переходу наиболее пораженной марксизмом интеллигенции на сторону противника в Холодной войне, к полному идейному разоружению и беспомощности патриотов СССР.

Зачем я это пишу? Ведь Маркс и даже перестройка дело давнее. Дело не в Марксе, и даже не в марксизме. Маркс полезен тем, что стараясь притащить в Пруссию английский капитализм, со страстью неофита и прилежанием школяра собрал все мифы буржуазной идеологии. Важно и то, что эти мифы в формулировке Маркса вбиты в головы всей российской интеллигенции и легко узнаются. Гоббса, Локка или Мандевиля с вон Хайеком у нас знают хуже. Их не было в школьной и ВУЗ-овской программе. Вернее они там были в пересказе Маркса.

А буржуазная идеология и сегодня никуда не делась. Вот, например, репортаж о выступлении Путина перед студентами Новосибирского Государственного Технического Университета:



«Владимир Путин пояснил, что эффективность экономики, ее конкурентоспособность требуют не только значительных усилий, но и приводят к известным потерям, поскольку "конкуренция невозможна без потерь". Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, подчеркнул глава государства, необходимо "открыть границы". При этом "части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции", сказал Путин. Вместе с тем, по его словам, необходимо идти по этому пути, иначе "мы все вымрем, как динозавры". "Нужно говорить такие /[неприятные/] вещи", -- отметил Владимир Путин, подчеркнув, что только так можно оставаться честным.» Путин 2000г.


Может показаться что Путин рассказал студентам выводы научных институтов, аналитических центров, разведок и прочих доступных только президенту источников информации. Может и впрямь "известные потери", такие как уничтожение национальной промышленности, хоть и неприятны, но необходимы? На самом деле, институты, аналитические центры и разведки тут не при чем. Путин своими словами пересказывал студентам "Манифест коммунистической партии" Маркса:



«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа.»


Марксу нужно было притащить в Пруссию "правильный" английский капитализм, вот он и стращал немцев "смертью", хотя на примере Индии, Китая, и тем более, американских индейцев, видно, что смертью народам угрожает не изоляция, а именно открытие английскому капиталисту. У немцев хватило ума этого не делать. Сам ли Путин хорошо выучил в институте "Манифест", или сын профессора ВПШ, ректор Высшей Школы Экономики Кузьминов пересказал Путину марксов "Манифест" под видом последних достижений мировой экономической "науки" судить не берусь. Ясно лишь, что ни к науке, ни к разведке, ни к аналитике эти выводы отношения не имеют. Это чисто идеологические лозунги, придуманные Марксом для борьбы против прусского социализма и теперь используемые либералами для борьбы против русского.

Возьмем другой пример - советская школа, которую сейчас тоже стараются добить либералы. Думаю не открою большого секрета, сказав что сталинская школа, выстроенная с 1934 года, была построена по принципам царских гимназий и реальных училищ, а те, в свою очередь, копировали прусские аналоги. После победы в франко-прусской войне Бисмарк сказал что "Войну выиграл простой сельский учитель". После победы в Великой отечественной Сталин дословно процитировал Бисмарка, хоть и без ссылки на оригинал. Сталинская, или советская школа - это фактически прусская школа. Ученик учится у учителя и учитель передает ему культуру своей страны, делает ученика полноценным гражданином.

Но так было не всегда. Сразу после революции народный комиссариат образования в СССР возглавил Луначарский. И он строил совершенно иную, марксистскую школу:



«ребёнок должен учиться всем предметам, гуляя, коллекциони­руя, рисуя, фотографируя, лепя, склеивая из картона, наблюдая растения и животных, растя их и ухаживая за ними. Язык, математика, история, география, физика и химия, ботаника и зоология — все предметы преподавания не только допускают творческий, активный метод преподавания, но и требуют его. С другой стороны, приближаясь к идеалу, школа должна преподать ученику главные приёмы труда в следующих его областях: столяр­ное и плотничное дело, токарное, резьба по дереву, формовка, ков­ка, отливка, токарная обработка металла, сплавление и спаивание металлов, закаливание, свер­лильные работы, работы по коже, печатание и пр.» (А. Луначарский. "Основные принципы единой трудовой школы")


Ребенок у Луначарского должен учиться не у людей, а у станков. Учитель - гражданин своей страны и учеников сделает гражданами, а молоток или стамеска не граждане. Они космополитичны. Таким же безродным космополитом должен был стать и выпускник марксистской школы.

Если посмотреть на реформы школы, которые сегодня проталкивают профессора Высшей Школы Экономики, со всем этим "проектным подходом", жестко урезанной программой преподавания наук, которые "не нужны в жизни", нетрудно заметить, что она как две капли воды похожа на тот балаган, который устроил в советском образовании Луначарский. Тот балаган, который Сталин прикрыл в 1934 году, потому что выпускники школ, умевшие лишь лепить, фотографировать, склеивать из картона были не способны учиться в ВУЗах, а стране были срочно необходимы инженеры, конструкторы, ученые в товарных количествах.

СССР вырос из того самого прусского социализма, с которым всю жизнь боролся Маркс. А антисоветчики, на словах проклинающие Маркса, проводят в жизнь именно марксистскую доктрину, изобретенную для уничтожения Пруссии. Ничего нового они за 150 лет так и не придумали. Знать Маркса и логику его доктрины необходимо чтобы эффективно противостоять врагам России, взявшим эту доктрину на вооружение. Да и у нас в голове прочно засели марксистские клише и нам еще долго придется с ними бороться.

Другие статьи можно прочитать на сайте газеты Точка.ру